РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжский район Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в указанном доме за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция, а именно был утеплен холодный коридор, вследствие чего общая площадь увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил возражение, в котором выразил несогласие с заявленным требованием по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца ФИО7, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���???????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�?????????�??????????�??????????�??????�??????????�??????????�????????????�?????????�????????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?��

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 23 декабря 1994 года. Суд обращает внимание на то, что указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в порядке, установленном законом.

На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом общей площадью 25,1 кв.м., что подтверждается вышеупомянутым договором дарения.

На основании постановления администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № от 14.10.2016 года адрес жилого дома уточнен в части указания номера, с номера «№» на номер «№». 

Указанный жилой дом был самовольно реконструирован, то есть был утеплен холодный коридор, в результате чего общая площадь увеличилась и составила 

<

данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением жилого помещения, справкой администрации МО «Приволжский район» 

<

адрес>.

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, что также установлено судом из материалов дела.

Из технического заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и жилой дом пригоден к эксплуатации. Экспертным заключением № от 28.12.2016 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах установлено, что жилой дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологическим правил. Заключением от 23.12.2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» установлено, что принятые при строительстве и рекоснтрукции жилого дома по адресу: 

<

адрес> конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты и требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентоми, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативных документов по пожарной безопасности. 

Доказательств, что данной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом был реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжский район Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Богданова