Дело № 2-1-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой О.А., Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40, ст. 42, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что на основании кредитного договора № от Дата, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и А.А.С. получил денежные средства в сумме 125000 рублей под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ним (ФИО2) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства. 

11 января 2018 года он как поручитель исполнил требование АО «Россельхозбанк» уплатить образовавшуюся задолженность А.А.С. по кредитному договору № от Дата в сумме 129900 рублей. 

Дата заемщик А.А.С. умер. Его наследниками являются ФИО4 и ФИО4, которые в установленном порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 265 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от Дата, в размере 129900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что на основании договора займа № от Дата, заключенного между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и А.А.С., А.А.С. получил денежные средства в сумме 100000 рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ним (ФИО1) и СКПК «Взаимопомощь-Мценск» был заключен договор поручительства.

15 января 2018 года он исполнил решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года, которым с него как поручителя была взыскана в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» задолженность по договору займа № от Дата, в сумме 195782,43 рублей, а также уплатил исполнительский сбор в сумме 9162,63 рублей.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 265 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с наследников А.А.С., умершего Дата, - ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в связи с исполнением обязательств по договору займа № от Дата, в размере 204213,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в обоснование своего иска к ФИО4 и ФИО4 ссылается на то, что на основании договора займа № от Дата, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и А.А.С., А.А.С. получил денежные средства в сумме 75000 рублей с уплатой процентов из расчета 42% годовых (3,5% в месяц). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ней и ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» был заключен договор поручительства.

18 февраля 2018 года она как поручитель исполнила решение Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года, которым с нее, ФИО4 и ФИО4 была взыскана солидарно в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» задолженность по договору займа № от Дата в сумме 185927,85 рублей и судебные расходы в сумме 9282,22 рублей, взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 266,39 рублей, поэтому в силу норм п. 1 ст. 265 ГК РФ она вправе требовать возврата данных денежных средств ответчиками. 

По данным основаниям ФИО6 и просит взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в связи с исполнением обязательств по договору займа № от Дата, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и А.А.С., в размере 195476,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5109,52 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, и третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО6 поддержали исковые требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании иск ФИО6 признала в полном объеме. 

Иск ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 исполнил требование АО «Россельхозбанк» и уплатил образовавшуюся задолженность А.А.С. по кредитному договору Дата, когда срок давности для истребования данной задолженности уже истек, а также истек установленный законом срок для предъявления требований к поручителю. В связи с этим ФИО2 мог не уплачивать задолженность, сделал это самостоятельно, по своей воле, поэтому не вправе требовать взыскания уплаченных сумм с наследников заемщика. 

Иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что при рассмотрении Советским районным судом г. Орла гражданского дела по иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к заемщику А.А.С. и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу в части иска к А.А.С. было прекращено. Его наследники ФИО4 и ФИО4 к участию в этом деле не привлекались. Полагает, что поскольку дело по иску банка к заемщику А.А.С. было прекращено, то оснований для взыскания задолженности с его наследников не имеется. Также указала, что решением Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года с поручителя ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом на будущее время, начиная с момента вынесения решения до полного погашения долга. При этом поступавшие в ходе исполнительного производства от ФИО1 денежные средства СКПК «Взаимопомощь-Мценск» распределял с нарушением предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения долга. При соблюдении очередности, установленной законном, размер процентов, уплаченных ФИО1, был бы меньше. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на доводы, приведенные представителем ответчиков.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагались на усмотрение суда, указали, что являются детьми А.С.А., однако после его смерти наследство не принимали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ ( нормы о поручительстве приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между А.А.С. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.А.С. получил денежные средства в сумме 125000 рублей под 19% годовых (т. 1 л.д. 7-12). 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним условий договора. Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника (т. 1 л.д. 13-15).

2 сентября 2014 года между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и А.А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым А.А.С. получил денежные средства в сумме 100000 рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ФИО1 и СКПК «Взаимопомощь-Мценск» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним условий договора. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (т. 1 л.д. 88-90). 

Дата между ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и А.А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым А.А.С. получил денежные средства в сумме 75000 рублей с уплатой процентов из расчета 42% годовых (3,5% в месяц). 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ФИО6 и ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним условий договора. Пунктом 4.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязалась отвечать за любого нового должника в случае перевода или перехода долговых обязательств в порядке универсального правопреемства (т. 1 л.д. 239 -246). 

Дата А.А.С. умер (т. 1 л.д. 53).

К числу наследников А.А.С. первой очереди по закону относятся его супруга ФИО7 и дети ФИО4, ФИО4, ФИО9 и ФИО8 Из них наследство в установленном порядке приняли в равных долях только дети ФИО4 и ФИО4 (ответчики по делу). 

В состав наследства А.А.С. на момент его смерти входило следующее имущество: 

<

информация скрыта> площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

информация скрыта>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 

<

информация скрыта>, 

<

информация скрыта> Общая стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составила 

<

информация скрыта> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Мценского нотариального округа Ш.О.Ю. (т. 1 л.д. 52-64), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 110-115, 118-121, 124-126), копиями свидетельств о рождении, заключении и расторжении брака (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 5-8, 33-35) и установлены вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к ФИО4, ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, которое в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

После смерти заемщика А.А.С. АО «Россельхозбанк» 7 октября 2016 года предъявило к поручителю ФИО2 требование уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от Дата, которая на момент предъявления претензии составляла 108045,23 рублей (основной долг – 79166,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 28878,49 рублей) (т. 1 л.д. 16).

11 января 2018 года ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по указанному кредитному договору, выплатив АО «Россельхозбанк» задолженность, которая по состоянию на момент уплаты составила 129844,43 рублей, из них основной долг – 79166,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 50677,69 рублей (т. 1 л.д. 18, 18 оборотная сторона, т. 2 л.д. 16). 

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года с ФИО1 как поручителя была взыскана в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа № от Дата, в сумме 142979 рублей, из них 94396 рублей – основной долг, 38583 рубля – проценты за пользование займом, 10000 рублей – начисленный до смерти заемщика штраф, а также постановлено взыскивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа 100000 рублей, начиная с 5 апреля 2016 года по день возврата суммы займа (т. 1 л.д. 88-90).

Данное решение было исполнено ФИО1 к 26 января 2018 года. Всего ФИО1 уплатил в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа № от Дата в размере 191722,85 рублей (из них 94396 рублей – основной долг, 87326,85 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 15.01.2018, 10000 рублей – штраф) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4059,58 рублей. Также истец уплатил исполнительский сбор в сумме 9162,63 рублей (т. 1 л.д. 21-43, 91-92, 93, т. 2 л.д. 20-21). 

Решением Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года с поручителя ФИО6, а также наследников заемщика - ФИО4 и ФИО4 была взыскана солидарно в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» задолженность по договору займа № от Дата в сумме 119032,70 рублей, а также постановлено взыскивать ежемесячные проценты за пользование займом в размере 2625 рублей, исходя из процентной ставки 3,5% в месяц от суммы займа, начиная с 17 декабря 2015 года по день исполнения обязательств, но в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества. Также с ФИО6 взысканы в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» судебные расходы в сумме 9282,22 рублей, и взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Орел в сумме 266,39 рублей (т. 1 л.д. 239-246).

Данное решение было исполнено ФИО6 к 8 февраля 2018 года. Всего ФИО6 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» было уплачено 207427,21 рублей, из которых 75000 рублей – основной долг, 104226,56 рублей проценты по займу, 8507,70 рублей – неустойка, 19692,95 рублей – судебные расходы, а также уплачена государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Орел в сумме 266,39 рублей, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 08.02.2018 об окончании исполнительного производства, ответом Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.06.2018 на запрос суда, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2018, ответом ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» от 19.06.2018 на запрос суда, и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Кроме этого, решением Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с наследников А.А.С. - ФИО4 и ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (кредитная карта 

<

информация скрыта> №) по состоянию на 18.11.2015 в сумме 

<

информация скрыта> рублей. 

Общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО2, ФИО1 и ФИО6, а также взысканных по решению Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 года, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с А.А.С., составляет 

<

информация скрыта> рублей, что находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО4 и ФИО4 наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, на основании норм ч. 1 ст. 365 и ст. 1175 ГК РФ, с ФИО4 и ФИО4 необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 – денежные средства в сумме 204213,97 рублей, в пользу ФИО2 – денежные средства в сумме 129844,43 рублей, в пользу ФИО6 – денежные средства в сумме 195476,46 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 не вправе требовать возврата сумм, уплаченных им по истечении срока исковой давности и установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства от Дата, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, то есть письменное требование об исполнении обязательств по договору (п. 2.4, п. 4.2 договора поручительства) (т. 1 л.д. 13-15).

В пункте 1.5 кредитного договора от Дата, заключенного между АО «Россельхозбанк» и А.А.С., оговорен окончательный срок, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору – Дата (т. 1 л.д. 7-12).

При таких обстоятельствах поручительство ФИО2 дано на срок до 25 декабря 2018 года.

АО «Россельхозбанк» предъявило ФИО2 письменное требование об исполнении обязательств по договору Дата (т. 1 л.д. 16), истец исполнил данное требование Дата (т. 1 л.д. 18), то есть в пределах срока действия договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заключенного между А.А.С. и АО «Россельхозбанк», погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что задолженность А.А.С. начала образовываться с Дата, в связи с неуплатой платежа по графику от Дата (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 16). 

АО «Россельхозбанк» с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не обращалось, письменное требование от 7 октября 2016 года об исполнении обязательств по договору было исполнено поручителем ФИО2 11 января 2018 года, то есть за пределами срока давности для взыскания задолженности по платежам от 10 ноября и 10 декабря 2014 года. По остальным платежам по графику, начиная с 12 января 2015 года, срок исковой давности по состоянию на 11 января 2018 года не был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, если иное не вытекает из договора поручительства. 

К таким возражениям может относиться, в частности, возражение об истечении срока исковой давности по требованию кредитора.

По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчиков ФИО5, следует, что ответчики узнали о том, что АО «Россельхозбанк» предъявило к ФИО2 письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в октябре 2016 года.

При этом ответчиками не представлено доказательств, что на момент выплаты ФИО2 денежных средств банку они заблаговременно сообщили поручителю о наличии у них возражений против требований кредитора, в частности, возражений относительно пропуска срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в сумме 129844,43 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что поступавшие в ходе исполнительного производства от ФИО1 денежные средства СКПК «Взаимопомощь-Мценск» распределял с нарушением предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности, в связи с чем долг должен быть уменьшен, суд также отклоняет, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается ответом СКПК «Взаимопомощь-Мценск» от 07.05.2018 и журналом погашения займа (т. 2 л.д.20-21), что распределение денежных средств, поступивших от ФИО1, произведено в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчиков о завышенной стоимости наследственного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 

<

информация скрыта> рубля установлена вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Доводы о том, что на момент смерти А.А.С. его дочь ФИО4 была несовершеннолетней, не имеет правового значения для дела. Кроме того, на момент смерти отца ей было 15 лет, и в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ она самостоятельно несет имущественную ответственность в связи с принятием наследства. 

В связи с удовлетворением иска ФИО1, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей, по 2558 рублей с каждого ответчика.

В связи с удовлетворением иска ФИО6, на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5109,52 рублей, по 2554,76 рублей с каждого ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки на оплату услуг представителя и на изготовление справок в сумме 9296,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3779 рублей, по 1889,50 рублей с каждого ответчика.

Также с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 144,14 рублей, по 72,07 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204213 рублей 97 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей в равных долях, по 2558 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 129844 рубля 43 копейки и судебные издержки на оплату услуг представителя и изготовление справок в сумме 9296,02 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3779 рублей, по 1889,50 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 195476 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО6 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5109 рублей 52 копейки, в равных долях, по 2554,76 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 144 рубля 14 копеек в равных долях, по 72 рубля 07 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья Ноздрина О.О.