Дело № 2- 705/2017

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Сушкова А.В., представившего ордер № от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений.

В обоснование иска указал, что ФИО2 самовольно установила на входную дверь в подъезд 

<

адрес> замок, препятствуя доставки корреспонденции, ограничив доступ граждан к общему имуществу дома, установила единый для всех шести квартир подъезда почтовый ящик на стену дома, уменьшила размер продувных вентиляционных подвальных окошек, заложив их кирпичом и строительным раствором, что привело к появлению смрадного запаха на лестничных площадках первого подъезда. Возвела стену из кирпича и природного камня со стороны фасада 

<

адрес> под окнами квартир 1,3,5, устроив клумбу на месте отмостки, с задней стороны дома устроила импровизированный сад, захватив часть общей придомовой территории, огородив часть участка полимерной сеткой с калиткой и замком. На придомовой территории разложила камни, что препятствует росту травы и растений. Свои действия с жильцами дома Федорова не согласовала. Считает, что нарушены его права, как собственника жилого помещения, так как уменьшена доля общего имущества многоквартирного дома. Просит обязать ФИО2 демонтировать замок с входной двери подъезда, демонтировать каменную стену, клумбу с фасада, снять почтовый ящик со стены улицы, обеспечить доступ людей, приносящих корреспонденцию к индивидуальным почтовым ящикам, привести в прежнее состояние продувочные окошки подвального помещения, демонтировать полимерную сетку с участка за домом, вывести все камни, валуны и булыжники с придомовой территории, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что почтовый ящик со стены возле подъезда в настоящее время уже демонтирован, на данном требовании он не настаивает. Установленным замком в подъезде нарушаются его права на доступ к жилому помещению, к нему не могут беспрепятственно пройти знакомые, представители государственных органов. Клумба находится на отмостке в нарушение строительных норм и правил, что приводит к разрушению фундамента дома. Разрешения собственников жилых помещений на использование общей долевой собственности земельного участка не имеется, в связи с установленным ограждением он не может пройти к окнам своей квартиры, уменьшена доля общего имущества, без решения общего собрания собственников жилого помещения. Полагает, что продухи в подвальном помещении, уменьшенные ответчиком в размере, нарушают вентиляцию подвала, не соответствуют установленным требованиям. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Сушков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указали, что решение об установке замка на входную дверь подъезда 

<

адрес> было принято совместно всеми жильцами подъезда, решение было принято устно, был собраны денежные средства на обшивку цинком входной двери, покупку и установку замка. Собственники не возражают против установленного замка на дверь подъезда. У истца имеется ключ от входной двери в подъезд. Установка замка на входную дверь подъезда было вынужденным, поскольку в подъезд заходили посторонние люди, курили, мусорили. Теперь в подъезде всегда чисто и уютно. Жилищные права истца не нарушены установкой замка на подъезд. Установка почтового ящика слева от входа в подъезд была согласована с жильцами подъезда, ключи от почтового ящика имеются в двух квартирах №и №, после поступления почты в почтовый ящик ФИО2 или Д. раскладывали почтовую корреспонденцию по почтовым ящикам в подъезде. Каких-либо претензий от собственников квартир либо почтальонов не поступало. В настоящее время почтовый ящик демонтирован.

По требованию о демонтаже стены из камня со стороны фасада дома на месте отмостки, полагают, что истец не доказал, что нарушены его права, отмостки у 

<

адрес> не имеется, что подтверждено фотографиями, а ответчица огородила беспорядочно растущую траву и оформила клумбу у дома.

По требованию о восстановлении продухов, истцом не доказан факт, что продухи уменьшила именно ответчик, что уменьшение продухов привело к ухудшению или отсутствию вентиляции в подвале, что в связи с уменьшением размера продухов в повале подъезда № в подъезде появился смрадный запах. Уменьшение продухов вызвано тем, что подвальное помещение в части под квартирами 1,3,5 не обогревается, пол земляной, что приводило к холоду в повале и 

<

адрес>. Актом обследования ООО «Управдом» подтверждено, что продухи в подвальном помещении в наличии и в рабочем состоянии.

По требованию демонтировать полимерную сетку с части придомовой территории возражала, поскольку она привела придомовую территорию в надлежащее состояние, убрала мусор и благоустроила, довод истца об уменьшении его доли в общем имуществе является необоснованным. Требование о вывозе камней с территории ей не понятно, поскольку истец не указал какие камни и с какого участка она должна вывезти. 

Исковое заявление подано в суд в связи с тем, что она отказала истцу в согласовании передачи в его пользование подвала дома и в установке перегородки между первым и вторым этажами подъезда 

<

адрес> 

Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица отдел строительства и ЖКХ администрации Печенгский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, размер продухов в 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Собственники жилых помещений не ограничены в праве установления запорных устройств на входы в подъезд с целью предотвращения несанкционированного доступа к общему имуществу посторонних лиц. Со стороны управляющей организации нареканий в связи с ограничением доступа служб, осуществляющих содержание и эксплуатацию общего имущества по спорному подъезду не имеется. Установка почтового ящика на стене дома не нарушает права управляющей организации. По вопросу организации клумб на прилегающей к дому участке указал, что придомовая территория принадлежит на праве совместной долевой собственности каждому владельцу квартиры в размере своей доли в многоквартирном доме, законом возлагается осуществление мероприятий по благоустройству и озеленению земли на собственников жилья. Ограничивать собственника в проведении мероприятий по благоустройству общедомового имущества законных оснований нет. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Никель Печенгского района просил рассмотреть дело в свое отсутствие принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных доказательств.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала требования истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Законный представитель третьего лица ФИО6 ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО8 ФИО9 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, законный представитель несовершеннолетней С.. Соколова С.К., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, мнения по иску не представили, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016 (л.д. 3). А также собственником 

<

адрес> этом же доме на основании договора мены квартиры от 06.09.2017 (л.д. 10-12), зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13 оборот).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.05.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 (л.д. 25).

20.06.2017 ФИО1 и ФИО4 обратились в отдел строительства и ЖКХ администрации Печенгского района с заявлением о нарушении Жилищного кодекса РФ ФИО2, в котором просили провести проверку и обязать ФИО2 снять замок с входной двери подъезда, демонтировать каменную стену клумбы с фасада, снять почтовый ящик со стены дома на улице и не использовать его для всех жильцов подъезда, привести в прежнее состояние продувочные окошки подвального помещения, демонтировать полимерную сетку с участка за домом и убрать камни с придомовой территории.

11.07.2017 ФИО19 составила акт осмотра многоквартирного 

<

адрес>, из которого следует, что дверь в первый подъезд закрыта на замок. Почтовый ящик находится на стене дома. Под окнами 

<

адрес> на месте отмостки присутствует большое количество камней, с задней стороны дома под окнами первых квартир имеется ограждение палисадника. Необходимо привести вентиляционные отверстия (продухи) в исходное состояние.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО4, 19.07.2017 отделом строительства и ЖКХ администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, а 25.07.2017 администрацией муниципального образования Печенгский район Мурманской области, ФИО2, а для сведения ФИО1 и ФИО4 были направлены письма, из которых следует, что по вопросу самостоятельной установки замка на входную дверь в подъезд и установки почтового ящика,необходимо получить согласие всех собственников дома, во избежание нарушения вентиляционной системы, необходимо привести вентиляционные отверстия (продухи) в исходное состояние.

Поскольку полученное уведомление оставлено ФИО2 без внимания, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на входной двери в подъезд 

<

адрес> в пгт. Никель установлен замок, замок установлен ФИО2, данный факт не отрицался ответчиком и подтвержден письменными доказательствами.

Из объяснений ФИО2 следует, что замок она установила по устной договоренности со всеми жильцами подъезда, на общие деньги, однако доказательств того, что решение об установке замка на входную дверь в подъезд многоквартирного дома, являющийся общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, было принято на собрании с учетом мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома суду не представлено. Доказательств того, что замок установлен на денежные средства, собранные собственниками жилых помещений, ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2017 (л.д. 166) следует, что замок на входную дверь в подъезд покупала ФИО2 в 2013 году за личные денежные средства в сумме 1000 рублей.

Представленные ответчиком копии акта (л.д. 29), акта от 04.11.2017 (л.д. 34-36), обращения жильцов подъезда 

<

адрес>, о том, что они не возражают против установки замка на входной двери подъезда, а также по использованию земельного участка ФИО2, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по вопросу использования общего имущества собственниками жилых помещений допустимым доказательством может являться решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Установка замка на входную дверь в подъезд многоквартирного дома нарушает права собственников, в том числе, и истца, на свободный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Так как согласие между собственниками жилых помещений по вопросу установки замка на входную дверь в подъезд многоквартирного жилого дома не достигнуто, решение об установке замка на подъезд № на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в пгт. Никель не принималось, требование истца о демонтаже замка с входной двери в подъезд подлежит удовлетворению.

Требование истца о демонтаже каменной стенки клумбы с отмостки дома также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно словарю строительных терминов, отмостка –это искусственное покрытие по периметру здания, предназначенное для отвода воды от фундамента здания, выполняемое с уклоном от стены.

Отмостка должна соответствовать требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Согласно 4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Таким образом, устройство клумб на отмостке по периметру здания не допускается, а из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она высевает в устроенной ею клумбе траву и при необходимости поливает ее, что подтверждено представленными фотографиями (л.д. 150, 156). 

Довод ответчика о том, что отмостка отсутствует по периметру всего здания, а, следовательно, возведенная ею клумба не находится на отмостке, противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Почтовый ящик со стены 

<

адрес> возле входа в подъезд № демонтирован ответчиком добровольно, в период рассмотрения дела в суде, данный факт не оспаривался истцом, который не настаивал на удовлетворении требования о демонтаже почтового ящика, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> сформирован 10.11.2002, имеет кадастровый №.

Таким образом, право общей долевой собственности на него возникло у собственников жилых помещений многоквартирного дома с 01.03.2005.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на придомовой территории с целью благоустройства создала палисадник, высаживала цветы, чтобы насаждения не ломали, ею было установлено ограждение в виде сетки рабицы, установлена калитка, которая закрывалась на проволоку, Ограждение крепится к стене дома.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ ответчик до установки ограждения на земельном участке придомовой территории, находящемся в общей долевой собственности, была обязана получить на это согласие собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, решение собрания собственников жилых помещений по вопросу использования земельного участка не принималось, доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, требование истца о демонтаже ограждения земельного участка, используемого ответчицей ФИО2 без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.

Требование о приведении в прежнее состояние продувочных окошек подвального помещения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Согласно п. 9.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр (ред. от 10.02.2017), в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2.

Из акта обследования от 31.10.2017 комиссией в составе главного инженера и инженера ООО «Управдом», ИП ФИО20, в присутствии ФИО2 следует, что на основании устного обращения ФИО2 на запах и захламленность, был произведен осмотр подвального помещения дома по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра 31.10.2017 в 16 часов 00 минут, подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, течей воды и канализационных сливов не обнаружено. Мусор и захламленность отсутствуют. Продухи в стенах в наличии и в рабочем состоянии. Подвальное помещение обработано дезинфекторами (л.д. 27).

По запросу суда комиссия ООО «Управдом» в составе: главного инженера ФИО21, инженера ПТО ФИО22, инженера ПТО ФИО23, произвела осмотр наличия продухов в подвальном помещении 

<

адрес>, по результатам осмотра составлен акт обследования помещения от 18.12.2017, согласно которому со стороны главного фасада находятся 3 продуха размером 0,5мх0,5 м. и 3 продуха размером 0,25мх0,15м, с дворового фасада также находятся 3 продуха размером 0,5мх0,5м и 3 продуха размером 0,25мх0,15м. Количество продухов регламентируется сводом норм и правил, а именно СНиП 31-01-2003 пунктом 9.10, в котором указано, что на 400 м2 площади подвала 1 м2 продухов. Площадь подвального помещения 

<

адрес> составляет 217 м2, площадь продухов составляет 1,74 м2. Проектная документация отсутствует, так как дата постройки дома - 1938 год.

Заключение комиссии: имеющиеся продухи соответствуют СНиП 31-01-2003. 

Оснований не доверять заключению инженеров управляющей организации ООО «Управдом» у суда не имеется. 

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что продухи в подвальном помещении уменьшены именно ответчиком ФИО2, не указано, какими продухи были до их изменения, не представлено доказательств того, что продухи не соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика привести продухи в подвальном помещении в первоначальное состояние, которое не определено документально, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти все камни, валуны, булыжники с придомовой территории. Данное требование истцом не обосновано, не указано, какие камни были завезены ответчиком на придомовую территорию, в чем заключается нарушение прав истца, данным действием ответчика, какой норме права противоречат действия ответчика, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из интересов сторон, суд полагает возможным установить месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, полагая таковой разумным и достаточным для реального исполнения ответчиком настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать замок с входной двери подъезда 

<

адрес>, демонтировать каменную клумбу с отмостки дома и ограждение придомового земельного участка. 

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова