Дело №

Поступило в суд 16.12.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2020 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре /помощнике А.С. Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой Марии Олеговны к Абдыбеку уулу Жакып о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисицкая М.О. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ВАЗ 21120, г/н № под управлением истца и автомобиль Шевроле Крузе, г/н № под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ответчик Абдыбек уулу Жакып, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением истца. 

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ и понесла почтовые расходы в размере 374,14 руб. Однако, ответчиком пакет документов получен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к независимому эксперту и понесла расходы на его оплату в размере 2 500 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 38 900 руб.

Истец указывает, что в результате ДТП ей (к тому же она находилась на 15 неделе беременности) и ее сыну 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в автомобиле, на момент ДТП был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 38 900 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 2 500 руб. в счет оплаты услуг оценки, 374,14 руб. в счет возмещения услуг «Почта России», 15 000 руб. в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска уточнила, указал, что компенсация морального вреда связана с причинением ущерба её имуществу, вред здоровью ей не был причинен, в остальной части требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Абдыбек уулу Жакып в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений на иск в суд не представил.

Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Судья, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Абдыбек уулу Жакып, управляя автомобилем Шевроле Крузе, г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО2 Водители двигались в попутном направлении (л.д. 20). 

Водитель Абдыбек уулу Жакып выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил нарушение п. 9.1. ПДД РФ: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем не выполнил п. 9.1 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 21).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21120г/н № является истец ФИО1,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19). 

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя Абдыбек уулу Жакып, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Абдыбек уулу Жакып был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 20 об.).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Абдыбека уулу Жакып в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцаВАЗ 21120, г/н № без учета износасоставляет (округленно) 38 900 руб. (л.д.5-16). 

Данная оценка ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Крузе, г/н № Абдыбек уулу Жакып не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 38 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с Абдыбека уулу Жакып компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных и (или) физических страданий противоправными действиями ответчика, действия ответчика не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, спорные правоотношения напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере1 367 руб. 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией (л.д.18). А также почтовые расходы в размере 374,14 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 23, 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдыбека уулу Жакып в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей, потовые расходы в сумме 374,14 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 367,0 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись ФИО3

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-61).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.