Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-2256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 4 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре Жаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Огурцовой А.Р. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года, которым адвокату Огурцовой А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Варфаламеева И.А., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 18 февраля 2021 года, окончание срока - 17 февраля 2030 года. Отбыл ? срока наказания 18 августа 2025 года.

Адвокат Огурцова А.Р. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализирует положения уголовного закона: ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, полагает, что указанные нормы права судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что «закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений». Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. Заключает, что обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Приводит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, оспаривает их, считает, что они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Ссылается на названное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, его единичность, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного, который в условиях исправительной колонии нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении.

Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с мая 2022 года демонстрирует исключительно положительную динамику в поведении, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, проявляет самостоятельность, дисциплинированность. Наложенное на него взыскание погашено, обучался в исправительном учреждении, имеет 9 поощрений, поддерживает связь с родственниками.

Оспаривает вывод суда, в том числе недобросовестном отношении осужденного к труду, указывает, что ФИО1 с 1 августа 2025 года переведен швеей в швейный цех, навыков шитья не имеет, соответствующего образования не получал, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Указывает о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, о том, что у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению; установленных в судебном заседании обстоятельств достаточно для вывода о возможности замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое постановление, которым ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным. Судом правильно применен уголовный закон, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 20 мая 2022 года из ФКУ СИЗО №3 г. Воркута. В период нахождения в СИЗО он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка содержания, наложено взыскание в виде устного выговора, взыскание погашено.

Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательном мероприятии поощрялся 9 раз. Отбывая наказание, получил среднее общее образование.

По прибытии в исправительное учреждение 20 мая 2022 года ФИО1 желания работать не изъявил, трудоустроен только 10 июля 2023 года, работает по настоящее время.

В первом полугодии 2025 года имел слабую трудовую динамику. Работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, требует контроля со стороны администрации.

Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает в свободное от работы время.

С 2022 года ФИО1 не принимает активного участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении.

В коллективе осужденных уживчив; входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не допускает.

Согласно приговору вину в совершенных преступлениях признал частично, 22 сентября 2023 года обратился с заявлением на имя начальника учреждения о полном признании вины. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство, отмечает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы и правильно оценены все юридически значимые обстоятельства. Из постановления с очевидностью следуют конкретные фактические данные, на основании которых судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, суд обоснованно указал, что осужденный, прибывший для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 20 мая 2022 года, был трудоустроен только 10 июля 2023 года, до этого времени с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Согласно справке об учете времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, с 10 июля 2023 года ФИО1 принят в качестве подсобного рабочего по сборке УПУ №3. С 1 июля 2024 года переведен в качестве подсобного рабочего цеха №3, а с 1 августа 2025 года переведен в качестве швеи швейного производства цеха №1.

В судебном заседании тщательно выяснялись вопросы, связанные с трудовой занятостью осужденного на швейном производстве, изменением его отношения к труду, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к участию в общественной жизни в учреждении.

Исследовав представленные в характеристике, материалах личного дела осужденного данные, а также пояснения представителя учреждения в судебном заседании, суд указал, что к трудовым обязанностям ФИО1 относится недобросовестно, о чем свидетельствует процент нормы выработки (24,246%); работы, выполняемые в порядке ст. 106 УИК РФ, требуют контроля со стороны администрации. После декабря 2024 года осужденный ФИО1 не поощрялся, с 2022 года не принимает активного участия в общественной жизни учреждения (в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении).

В постановлении суда нашли отражение и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, трудоустройство осужденного, наличие поощрений.

Что касается в целом характеристики по месту отбывания наказания, поведению осужденного, которое адвокат в жалобе оценивает как положительное, то администрация учреждения, как следует из характеристики, не поддерживает ходатайство, отмечает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна (л.д.37-40).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, подлежат учету указанные выше обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в поведении осужденного не усматривается устойчивой положительной динамики, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, заявленное адвокатом Огурцовой А.Р. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, принятия иного решения судом апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что после рассмотрения дела районным судом он получил грамоту, однако данное обстоятельство выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката не опровергает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сердюков Б.И.