Судья Кречина Г.В. Дело № 33а-1531/2026

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции № 2а-1000/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Правительству Севастополя, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным постановления Правительства Севастополя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правительству Севастополя о признании незаконным п. 59 Постановления Правительства Севастополя от 05 декабря 2025 года № 556-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года № 123-ПП».

Административным истцом одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета Правительству Севастополя и ГУП г. Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» совершать действия по отчуждению, обременению, передаче в аренду, залогу или иному распоряжению объектами недвижимости с кадастровыми номерами: № (здание кафе-бара, расположенное по адресу: 

<

адрес>); № (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>); № (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>); № (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>); № (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

На данное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной опасности нарушения прав административного истца. Данный вывод противоречит материалам дела, так как имущество, изымаемое у частных собственников на основании постановлений Правительства Севастополя, немедленно вовлекается в хозяйственный оборот с целью его последующей приватизации и реализации на торгах.

По мнению заявителя, официальное объявление торгов сделает невозможным защиту прав административного истца.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности города Севастополя на спорные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП г. Севастополя «УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя». Передача имущества в хозяйственное ведение ГУП является прямым доказательством намерения административного ответчика распоряжаться спорными объектами, что создает непосредственную угрозу их дальнейшей реализации на торгах или передачи третьим лицам.

Непринятие мер предварительной защиты приведет к тому, что в случае удовлетворения иска решение суда станет неисполнимым. Если в период судебного разбирательства объекты будут реализованы на торгах или отчуждены добросовестным приобретателям, возврат имущества потребует инициирования новых сложных судебных процессов.

На данную частную жалобу возражения не поступили.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 просит признать незаконным и отменить п. 59 Постановления Правительства Севастополя от 05 декабря 2025 года № 556-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года № 123-ПП».

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры.

Постановление Правительства Севастополя от 05 декабря 2025 года № 556-ПП принято в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения безопасности, профилактики терроризма на территории города Севастополя, бесперебойного функционирования предприятий, имеющих важное стратегическое значение для города Севастополя, защиты трудовых прав работников данных предприятий, а также надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

Указанным постановлением определено, что в приложении к настоящему постановлению учитывается как собственность города Севастополя имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящееся на территории города Севастополя и принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

В силу положений ч.1 ст. 85 КАС РФ суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В данном случае административный истец не лишена права на судебную защиту ее прав и свобод, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, эффективных средств правовой защиты. Административный иск рассматривается в суде, она не лишена возможности давать суду письменные объяснения по существу предъявленных требований.

Также, заслуживает внимания и тот факт, что не во всех случаях при оспаривании ненормативного правового акта, являющегося предметом спора, имеются основания для приостановления его действия, поскольку законодательно установлена совокупность оснований для принятия мер предварительной защиты, которая в настоящем случае не установлена.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев