Дело № 2а-6094/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы, в общей сумме 913 рублей 82 копейки. 

Налоговым органом в адрес должника направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

Налоговым органом направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В целях соблюдения требований, предусмотренных статьями 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 повторно по адресу его регистрации.

Задолженность по транспортному налогу частично погашена.

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 203 рубля 82 копейки, за 2017 год в размере 710 рублей.

На судебное заседание представители административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика. 

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО1 находится имущество:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель ВАЗ 21053, год выпуска 1998, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом выставлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования оставлены административным ответчиком без исполнения.

Истец обратился в суд в порядке приказного производства, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам оставлено без рассмотрения. Указанное определение получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения требований, предусмотренных статьями 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 повторно по адресу его регистрации, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу частично погашена.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по уплате задолженности по налогам и пени. Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обращалась в суд с аналогичным административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017 годы, в общей сумме 913 рублей 82 копейки. Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения до судебного порядка. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, налоговый орган вновь обратился с аналогичными требованиями. 

Из иска налогового органа следует, что во исполнение определения Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно заправлено заказным письмом ФИО1 требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) возложена обязанность сообщить налоговому органу лишь о факте регистрации физического лица по месту жительства.

Следовательно, налоговая инспекция пользуется данными о месте жительства и месте пребывания налогоплательщика по данным регистрационного учета, предоставленными ей органами внутренних дел. У налогового органа обязанности осуществлять розыск фактического места жительства (пребывания) налогоплательщика отсутствует.

Из иска налогового органа следует, что первоначально налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ направлялось по известному налоговому органу адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

Налогоплательщик, отменяя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ знал об имеющейся у него задолженности по налогам, пеням, был не лишен права при фактическом неполучении требования самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче данного требования непосредственно на руки.

Более того, неполучение налогоплательщиком требования в установленный законом срок, само по себе не является основанием для неисполнения обязанности по уплате налога, поскольку, при получении судебного приказа и последующей подаче заявления об отмене такого судебного приказа, налогоплательщик, даже в случае неполучения требования ранее, считается уведомленным с даты получения судебного приказа о том, что у него имеется задолженность по залогу за определенный налоговый период, в связи с чем должен исполнить такую обязанность. Из иска следует, что аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года № 88а-16144/2022.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования Инспекции вилось основанием для повторного обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании залога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением истцом не пропущен. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан задолженность:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2016 год в размере 203 рубля 82 копейки, налог за 2017 год в размере 710 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина