Дело № 2-815/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000109-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия ###, согласно которому застрахованным считается транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией. ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировал страховой случай в установленный срок. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 

<

данные изъяты> выплате подлежит сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Таким образом, просит взыскать с учетом уточнений с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 779 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 076 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного ТС 

<

данные изъяты> в результате неправомерных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов компетентных органов, СТС либо ПТС, а также об обязанности предоставить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником 

<

данные изъяты> В соответствие с калькуляцией, составленной 

<

данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о предоставлении неполного пакета документов, а именно документов из компетентных органов, содержащие сведения о перечне повреждений, полученных ТС в результате заявленного события. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ### перечень повреждений, причиненных ТС 

<

данные изъяты> отсутствует. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования. Согласно полису вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА. Обязанность страховой компании по выдаче направления на СТОА не возникла, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов. Кроме того истец не вычитает из суммы страхового возмещения безусловную франшизу в размере 

<

данные изъяты> от страховой суммы. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не пропущен срок для принятия решения о выплате страхового возмещения не пропущен. Кроме того, расчет неустойки необходимо исчислять исходя из страховой премии по конкретно застрахованному риску. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просили применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. В соответствии со ст. 404 ГК заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просили уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> в подтверждение чего был выдан полис Серия ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 

<

данные изъяты> страховая премия – 

<

данные изъяты> безусловная франшиза – 

<

данные изъяты> с коэффициентом пропорциональности - 

<

данные изъяты>

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошел страховой случай: неизвестное лицо, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, совершило умышленное повреждение ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ### от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах было направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления документов компетентных органов, СТС либо ПТС, а также об обязанности предоставить ТС на осмотр

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного ТС 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником 

<

данные изъяты> 

В соответствие с калькуляцией, составленной 

<

данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о предоставлении неполного пакета документов, а именно документов из компетентных органов, содержащие сведения о перечне повреждений, полученных ТС в результате заявленного события.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 10.3 «б» Приложения ### к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела следует, что какие-либо надлежащие меры для произведения страховой выплаты или направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в установленном Правилами страхования порядке страховщиком не предпринимались. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая не нашла своего подтверждения. В материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ### от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности обратиться с запросом в компетентные органы о предоставлении необходимых им документов для исполнения обязательств по договору КАСКО.

ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты> Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам 

<

...> составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенного заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, то суд считает, что ФИО1 свои обязательства по предоставления необходимых документов, предусмотренных правилами страхования выполнил и оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не было. 

Таким образом, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 681 800 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2.13 Правил Страхования, согласно которым в перечень ущерба, подлежащего страхованию по договору, не входит моральный вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17). 

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 340 900 руб. 00 коп (исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 50 076 руб. 78 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Период неустойки представителем страховой компании не оспаривался.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными. 

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 

<

данные изъяты> не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 

<

данные изъяты> Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 

<

данные изъяты> и рассчитывается- 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 25 038 руб. 39 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена заверенная квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Подлинник квитанции находится в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 765 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564 руб. 75 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> расходы за составление копии отчета в размере 753 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия ### на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 9 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 10 568 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 681 800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 038 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 765 руб. 50 коп., расходы за составление копии отчета в размере 753 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 10 568 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева