Судья Когтева Е.В. Дело № 22-2280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретарях Тетеря Я.Ю., Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УИИ ОУУИ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 18 октября 2023 года по материалу процессуальной проверки № от 10 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО12, выразившиеся в непринятии достаточных мер для обеспечения и организации эффективной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки, зарегистрированному 23 декабря 2022 года в КУСП №, № от 10 марта 2023 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановлении УИИ ОУУИ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 18 октября 2023 года по материалу процессуальной проверки № от 10 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО12, выразившиеся в непринятии достаточных мер для обеспечения и организации эффективной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки, зарегистрированному 23 декабря 2022 года в КУСП №, № от 10 марта 2023 года, и обязании устранить допущенные нарушения федерального законодательства. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене. Считает, что его доводы о необходимости установления или проверки органом дознания всех обстоятельств, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления и в результате могли существенно повлиять на обоснованность решения органа дознания, судом первой инстанции не исследовались, не оценивались и не учитывались в ходе проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела и бездействия органа дознания, что усматривается из постановления суда, чем нарушено его право на обжалование бездействия и решения органа дознания в досудебном производстве, гарантирующее судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Рамонскому району ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу суд первой инстанции тщательно проверив изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № от 10 марта 2023 года, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238, 158 УК РФ, зарегистрировано 23 декабря 2023 года в КУСП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области за №.

Указанное сообщение о преступлении было передано в Семилукский МСО СУ СК России по Воронежской области. В соответствии с письмом заместителя руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области материал проверки по заявлению ФИО1 был возвращен в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и зарегистрирован в КУСП 10 марта 2023 года за №.

По материалу проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 30 января 2023 года, 19 марта 2923 года, 28 июня 2023 года, 29 июля 2023 года, 18 августа 2023 года, которые отменялись прокуратурой Рамонского района Воронежской области с направлением материала в орган дознания для проведения дополнительной процессуальной проверки с указанием необходимости осуществления ряда процессуальных мероприятий. Последнее процессуальное решение об отказе возбуждении уголовного дела было принято УИИ ОУУИ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО13 18 октября 2023 года.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении были проведены процессуальные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, а именно получены объяснения от ФИО1, его родителей – ФИО9, ФИО10, а также ФИО8, произведен осмотр места происшествия, истребованы необходимые документы, указания о проведении дополнительных мероприятий, которые были даны органу дознания в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, принимаемых заместителем прокурора и прокурором района, выполнены.

По итогам проверки 18 октября 2023 года УИИ ОУУИ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 171 УК РФ.

Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия как со стороны начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, так и со стороны должностного лица, которому было поручено проведение проверки по заявлению о совершении преступления, поданного ФИО1, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения по заявлению соответствуют требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ, о принятом решении заявитель извещен в установленном порядке.

Доводы заявителя о неполноте проведенных проверочных мероприятий, как правильно установлено судом, не могут быть приняты во внимание при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, признав незаконным решение лица, осуществляющего процессуальную проверку, по указанным основаниям и возложив на него обязанность по проведению конкретных следственных действий (проверочных мероприятий), суд фактически принял бы участие в проведении предварительного расследования и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в ст.15 УПК РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выводами, приведенными УИИ ОУУИ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в судебном заседании первой инстанции установлено, что полученная информация в рамках доследственной проверки была проверена в таком объеме, который явился достаточным, позволив должностному лицу прийти к обоснованному выводу об отсутствии в деянии составов преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий