Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –108/2017

с. Армизонское 07 июня 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты>., сумма неустойки за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., сумма неустойки за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО5 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты>., сумма неустойки за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> сумма неустойки за просроченные проценты 

<

данные изъяты> Кроме того, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> С учетом уточнения исковых требований представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ФИО12 действующая на основании доверенности, просила с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО13, привлеченной согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ к участию в деле ФИО2 ФИО14 солидарно сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д.1). 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к слушанию направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, представил чек об оплате 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности (л.д.45, 80).

Ответчик ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к участию в деле согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, после объявленного в судебном заседании перерыва, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. В возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку она не знала о заключении ее мужем, как поручителем, вышеуказанного кредитного договора. Ссылается на то, что ФИО4 сам денежными средствами не воспользовался; ответчик ФИО3 может самостоятельно выплатить задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, ст.819 ч.2 ГК РФ.

Положение ч. 2 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным Обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, с начислением 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.9-11).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы истцом и приняты ответчиком ФИО3, что подтверждается заявлением заемщика, поручением на перечисление денежных средств (л.д. 18-19).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и поручителем заемщика ФИО3,- ФИО4 установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.53).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 нарушен порядок возврата займа, установленный договором, денежные средства, необходимые для внесения, выплачивались не в полном объеме (л.д.21-22).

Из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 

<

данные изъяты>., проценты за кредит 

<

данные изъяты>., сумма неустойки 

<

данные изъяты>. (л.д.7).

Ответчиками вышеуказанный расчет, произведенный истцом, не оспорен. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам ФИО3, ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.23,24). Факт получения указанного требования ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 солидарно суммы ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество « Сбербанк России» ) и ФИО3, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы ответчика ФИО6, указанные ею в возражении на заявленные исковые требования, суд признает их несостоятельными по нижеследующему. 

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что поручительство ФИО4 не прекратилось его смертью, в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники становятся должниками перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сведениям нотариуса нотариального округа 

<

адрес> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследником по закону, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права, является ФИО6(жена) (л.д.51).

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 

<

данные изъяты> (л.д.52-78).

Учитывая, что стоимость наследуемого имущества превышает сумму заявленных истцом требований, а законом ответственность наследника возможна в пределах стоимости наследственного имущества, имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласноч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца 

<

адрес>, ФИО2 ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, солидарно сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за кредит, -

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке,-

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Засядко