Дело № 2-487/2021

33RS0002-01-2020-005584-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Левченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением с Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № ###, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 393 162 руб. 00 коп. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Honda N BOX, г.р.з. ###, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО4; MERCEDES-BENZ, г.р.з. ###, принадлежащее ФИО5, под его же управлением; Kia Rio, г.р.з. ###, под управлением ФИО12, принадлежащее на праве собственности ФИО13 Виновником в результате ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ ###. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выбором формы возмещения в виде ремонта на СТОА Бош Сервис МАДИ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт 27710/20 на СТОА Бош Сервис МАДИ. Однако, потерпевший не представил свое ТС на данное СТОА. ФИО8 А.В. утверждает, что доступ на территорию сервиса был закрыт, но никаких доказательств не приводит. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте, в связи с самостоятельно проведенной оценкой в ООО «КЦ «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ###. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ###, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 453 786 руб. 35 коп., что превышает размер страховой суммы, поэтому ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в денежной форме. С учетом износа в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 255 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 255 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 144 700 руб. 00 коп, на основании экспертного заключения ООО «КЦ «Независимость», расходов за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию потерпевшего. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус». Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 446 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 248 200 руб. 00 коп. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению. ООО «СК «Согласие», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 255 300 руб. 00 коп., в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части принятия решения о взыскании неустойки, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Злоупотребляя правом, заявитель не представил транспортное средство на ремонт по выданному страховщиком направлению на ремонт. ФИО8 А.В. утверждает, что доступ на территорию сервиса был закрыт, но никаких доказательств не приводит. Таким образом, со стороны страховщика не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения. Кроме того, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В силу закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует права обращения к финансовому уполномоченному согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 закона. Финансовым уполномоченным в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО4 № ### о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Также ФИО8 А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки, ФИО5 о взыскании материального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в 

<

...> произошло ДТП с участием 3х транспортных средств: Honda N BOX, г.р.з. ###, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, Kia Rio, г.р.з. ###, и MERCEDES-BENZ, г.р.з. ###, под управлением ФИО5 Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО5 Обязательная гражданская ответственность владельца MERCEDES-BENZ застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «СК «Согласие» направление на ремонт транспортного средства ### на СТОА Бош Сервис МАДИ. Он неоднократно обращался по указанному в направлении адресу, но так как доступ на территории сервис был закрыт, он не смог реализовать свое право на натуральную форму возмещения причиненного вреда. Так как срок направления истекал ДД.ММ.ГГГГ она направил в адрес СТО телеграмму с просьбой сообщить дату и время предоставления поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени ответа на телеграмму, он так и не получил. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «КЦ «Независимость» и заказать оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 814 руб., а стоимость услуг эксперта-техника составила 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о необходимости осуществления страховой выплаты в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО8 А.В. поступило 255 300 руб. 00 коп. По решению Службы финансового уполномоченного, основная часть требований осталась, со страховой компании финансовый уполномоченный взыскал лишь неустойку, в связи с чем он не согласен и с решением финансового уполномоченного. Действия ООО «СК «Согласие» по недоплате страхового возмещения и неоплате неустойки, заявленной в досудебной претензии, незаконны. В рамках рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 474 300 руб. Поскольку страховая компания осуществила страховую выплату в размере 255 300 руб., недоплаченная часть страхового возмещения в размере 144 700 руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК «Согласие». Кроме того, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда без учета износа ТС исходя из средних сложившихся в регионе цен составила 570 000 руб. Так как размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП значительно превышает максимальный размер страхового возмещения, оставшаяся часть причиненного материального вреда в размере 170 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5 В связи с этим, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 144 700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 393 162 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (астрент) со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета суммы 144 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО5 материальный вред в размере 170 000 руб. 00 коп., и иные судебные издержки.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «СК «Согласие» ФИО14 в судебном заседании требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выбором формы возмещения в виде ремонта на СТОА Бош Сервис МАДИ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА Бош Сервис МАДИ. Однако, потерпевший не представил ТС на данное СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратился в страховую компанию о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте, в связи с оценкой ООО «КЦ «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453 786,35 руб., что превышает размер страховой суммы, поэтому и осуществило страховое возмещение в денежной форме. С учетом износа в соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 255 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 255 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 144 700 руб., на основании экспертного заключения ООО КЦ «Независимость», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 800 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб. Таким образом, разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере 255 300 руб. и предъявленными истцом требования 259 800 руб. следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 %. Поэтому страховая компания полностью исполнила принятые на себя обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В.обратился в службу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 446 900 руб., с учетом износа – 248 200 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 474 300 руб., с учетом износа – 274 400 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и заключением ИП ФИО15 менее 10 %. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Иные требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований ФИО4 просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Заинтересованное лицо (истец) ФИО8 А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО4 – ФИО16 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в июне ее доверитель уже не мог приезжать в ООО «Бош Сервис МАДИ», в направлении на ремонт четко указан срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была направлена телеграмма, ее доверитель приезжал ДД.ММ.ГГГГ, но не смог попасть в сервис, поэтому он и связывался с ними также ДД.ММ.ГГГГ. Потом он уже направил телеграмму ООО «Бош Сервис МАДИ», поскольку не знал когда ему приехать на осмотр. Все это доказывает, что ее доверитель пытался оставить транспортное средство в ООО «Бош Сервис МАДИ». Из пояснений ООО «Бош Серивис МАДИ» следует, что были на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сервисы это организации, которые работали непрерывно и не обязаны соблюдать режим самоизоляции. С физического лица ФИО5 просила взыскать материальный вред сверх лимита страховой компании с учетом округления.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что Довод ООО СК «Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод ООО СК «Согласие» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123 -ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ООО СК «Согласие» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит суд в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковое заявление без рассмотрение, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бош сервис МАДИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришло направление на ремонт ### от СК «Согласие» на автомобиль Хонда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА позвонил клиенту и сообщил, что пришло направление на ремонт. Необходимо подписать соглашение о ремонте. Автомобиль предоставить на СТОА для ремонта, или для дефектовки и определения конечной стоимости ремонта. Клиент не приехал. ДД.ММ.ГГГГ клиент не ответил на звонок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бош сервис МАДИ» не работал, в связи с введенной самоизоляцией из-за эпидемии Covid-19. ДД.ММ.ГГГГ клиент связывался с представителем СТОА, который находился на самоизоляции введенной из-за эпидемии Covid-19. Деятельность ООО «Бош сервис МАДИ» в данный момент не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ клиент приехал не сервис, поговорил с представителем СТОА, но соглашение о ремонте не подписал. И автомобиль на ремонт не оставил, отказался. Дальнейшие короткие звонки от клиента были, но на ремонт он, так и не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ от СК «Согласие» по электронной почте пришло письмо об отзыве направления. Клиент соглашение о сроках ремонта так и не подписал, автомобиль в ремонт не предоставил. Также указал, что информация может быть не совсем точной в связи с большим сроком давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Хонда N BOX, г/н ###, под управлением ФИО4, Киа Рио, г/н ###, под управлением ФИО12, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н ###, под управлением ФИО5, что подтверждается копией административного материала. (том 2 л.д. 147-155, том 3 л.д. 6-13)

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ###, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (том 2 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Бош сервис МАДИ, с приложением необходимых документов(том 2 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ### (том 2 л.д. 114-116).

Было оформлено направление на ремонт ###, в котором указано, что лимит ответственности - в пределах страховой суммы для данного вида выплаты, а также необходимость предоставить транспортное средство на СТОА необходимо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направил в адрес ФИО4 письмо, в котором указало, что страховщик подготовил направление на ремонт и отправил его на СТОА Бош сервис МАДИ, а также предлагалось предоставить ФИО4 указанное ТС в течение 5 рабочих дней на СТОА (том 2 л.д. 110-111).

Из пояснений со стороны истца следует, что после получения направления на ремонт об обращался по указанному в направлении адресу, но доступ на территорию был закрыт, данный факт также подтверждается пояснениями представителя ООО «Бош сервис МАДИ», из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бош сервис МАДИ» не работал, в связи с введенной самоизоляцией из-за эпидемии Covid-19 (том 3 л.д. 4).

В связи с отсутствием доступа на территорию СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. в адрес ООО «Бош сервис МАДИ» направил телеграмму, в котором просил принять его автомобиль на ремонт либо сообщить в страховую компанию о невозможности его выполнения (том 2 л.д. 26).

Ответа на телеграмму от ООО «Бош сервис МАДИ» в адрес ФИО4 не поступило.

Исходя из выше изложенного, следует, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ООО СК «Согласие» возложенную на неё пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

ФИО8 А.В. обратился ООО «КЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «КЦ «Независимость» ###, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 453 814 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.27-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направил заявление, в котором указал, что в связи с нарушением срока осуществления ремонта поврежденного ТС по вине СТОА, просит изменить форму страхового возмещения и перечислить на расчетный счет сумму 400 000 руб., в ином случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании страховой суммы, неустойки, а также всех понесенных судебных издержек (том 2 л.д. 38-41).

Данное письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41).

По заявке ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ###-ДД.ММ.ГГГГ-56, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно выводам экспертизы, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа с учетом округления составляет 255 300 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 117-136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составило акт о страховом случае. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 255 300 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 100-101). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направило письмо о том, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. (том 2 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 144 700 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 письмо в котором указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, отсутствуют основания для осуществления выплат (том 2 л.д. 106-107).

Ввиду отказа в выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать ООО «СК «Согласие» доплатить сумму страхового возмещения, необходимого для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – 144 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 13 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты – 400 000 руб. (том 1 л.д. 121-122).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

ООО «СК «Согласие» в адрес Службы финансового уполномоченного направило возражения на обращение потребителя финансовой услуги, указав, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший не представил свое ТС на СТОА. Заявитель ошибочно берет в расчет сумму ремонта без учета износа, так как в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило принятые на себя обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа. Относительно неустойки было указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Злоупотребляя правом заявитель не представил ТС на ремонт по выданному страховщиком направлению на ремонт. Доказательств того, что доступ на территорию был закрыт не приводит. Со стороны страховщика не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения. Также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта. (том 1 л.д. 222-225)

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ###, выполненному ООО «Евентус», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей составляет 446 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 248 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля может составить 487 012 руб. 50 коп., конструктивная гибель не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.(том 1 л.д. 54-72)

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № ### об удовлетворении требований (том 1 л.д. 158-162).

Постановлено: «требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 393 162 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.» ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������¦�����?������•�����?������¦�����?������¦�����

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении обращения ФИО4 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом ООО «СК «Согласие», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 255 300 руб. 00 коп., в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя о взысканию страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако, суд полагает, что данный вывод противоречит нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, доступ на территорию СТОА был невозможен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, кроме того, ФИО4 предпринимались попытки связаться с сотрудниками ООО «Бош сервис МАДИ».

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом износа комплектующих изделий, противоречат приведенным выше положениям закона.

В ходе судебного заседания, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15 (том 2 л.д. 195-198)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda N BOX, г.р.з. ###, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda N BOX, г.р.з. ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области.

- В случае расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в экспертном заключении ###, составленного ООО «КЦ «Независимость», экспертном заключении ###, составленного ООО «Евентус», указать причины данных расхождений?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22-58).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П без учета износа с учетом округлений составила 474 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 274 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области без учета износа и с учетом округления составила 570 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 323 100 руб. 00 коп.

Относительно расхождения выводов настоящей эксперты выводам экспертов ООО «КЦ «Независимость», ООО «Евентус» указано, что экспертами данных организаций не точно подобраны аналоги, что привело к занижению результатов. Также экспертами ООО «Евентус» не верно установлен объем повреждения задней левой боковины, задней правой боковины, задней правой стойки, что привело к занижению результатов. Кроме того, экспертами ООО «Евентус» не проводилось исследование повреждений задней внутренней боковины и задней наружной арки колеса. Таким образом необоснованно исключены из расчета ряд заявленных повреждений. Специалистами ООО «КЦ «Независимость» при расчете стоимости восстановительного ремонта не верно определена комплектация исследуемого автомобиля, что привело к неверной подборке каталожных номером деталей. Кроме того специалистами ООО «КЦ «Независимость» не обоснованно включена в расчет деталь, не требующая замены, что привело к завышению результатов.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО15, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» ранее выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 255 300 руб. 00 коп., суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 700 руб. 00 коп. (400 000 – 255 300).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО8 А.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)) ООО СК «Согласие» обязано было исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку требования ФИО4 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно документам, предоставленным заявителем и финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 255 300 руб. 00 коп. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Однако, поскольку страховое возмещение за указанный период подлежало взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп., то размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом в требованиях периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 календарных дня), составляет 616000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 154).

С учетом того, что суммы неустойки в решении финансового уполномоченного была рассчитана исходя из страхового возмещения в размере 255 300 руб. 00 коп., суд полагает, что вывод о взыскании суммы неустойки в размере 393 162 руб. 00 коп. противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суммы ущерба, принятие страховщиком мер по добровольному возмещению ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (астрент) со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1% суммы 144 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из анализа данных норм следует, что взыскание данного вида неустойки (астрент) возможно лишь для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, и учитывая, что страховщиком не было исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, которые установлены указанным решением, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 72 350 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (144 700 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

Довод Финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обжалуемое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок подачи жалобы на данное решение для ООО «СК «Согласие» является – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление отправлено ООО СК «Согласие» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом не конверте (том 1 л.д. 42) то есть в срок. Последний срок подачи жалобы на данное решение для ФИО4 является – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление отправлено ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (том 2 л.д. 55) то есть в срок В связи с чем доводы Финансового уполномоченного о пропуске срока и оставлении заявлении без рассмотрения несостоятельны.

Учитывая, что выводы финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ### противоречат нормам действующего законодательства, суд полагает его подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, определенные с Единой методикой, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, согласно выводам эксперта ИП ФИО15, отраженным в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области без учета износа и с учетом округления составила 570 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 323 100 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком ФИО5 доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, полагает, что с ФИО5, в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие несение ФИО4 судебных расходов, суд полагает данное требование не подлежит удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 294 руб. 00 коп. (4894+300), с ФИО5 – 4 600 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО4 № ###.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 144 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 170 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева