Судья И.М. Султанова дело № 33-351/2017

учет № 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой, 

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материал по частной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 415904 рублей 19 копеек. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 856177 рублей 60 копеек. При этом судом не принято во внимание платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2015 года о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 415904 рублей 19 копеек. 24 марта 2016 года со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» списана денежная сумма в размере 922937 рублей 60 копеек по исполнительному листу. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года в решении от 17 февраля 2016 года исправлена арифметическая ошибка, указана подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма 440273 рубля 48 копеек. В результате ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 415904 рублей 19 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 415904 рубля 19 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7359 рублей.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение судьи, указав, что предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года не было отменено.

Частная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. 

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая СПАО «РЕСО-Гарантия» в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в связи с тем, что в решении Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года была исправлена арифметическая ошибка, СПАО «РЕСО-Гарантия» следует обратиться в ином порядке путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-956/2016 в Вахитовский районный суд города Казани.

Вывод судьи о том, что для возврата излишне выплаченных денежных средств заявителю необходимо обратиться о повороте исполнения решения суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, является ошибочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, между собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 415904 рублей 19 копеек. Согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 1256177 рублей 67 копеек. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 856177 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета 960 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4800 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 12061 рубля 78 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано, оно вступило в законную силу, судом выписан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>.

Инкассовым поручением № 

<

данные изъяты> от 24 марта 2016 года со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» списана денежная сумма в размере 922937 рублей 60 копеек по исполнительному листу серии 

<

данные изъяты>.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года в решении Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года исправлена описка.

Судом при решении вопроса об исправлении описки сделан вывод о том, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 440273 рубля 48 копеек указано о взыскании 856177 рублей 60 копеек, поскольку судом не было учтено перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 415904 рублей 19 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Страховое возмещение, подлежащее взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», составило 440273 рубля 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1256177 рублей 67 копеек – выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности 415904 рублей 19 копеек - выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности 400000 рублей). 

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда осуществляется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, при этом ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Между тем, решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года по исковым требованиям ФИО1 не было отменено, определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года об исправлении описки уточнена лишь сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия», что исключает возможность поворота исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» не основан на приведенной норме процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года, которым страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Материал по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи