29RS0023-01-2025-004904-77

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4389/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8686/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 18 января 2024 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Страховая премия составила 13 229 руб. 57 коп. 19 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 12 февраля 2024 г. произвело страховую выплату в размере 38 400 руб., 28 февраля 2024 г. дополнительно выплачено страховое возмещение 3200 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 33 242 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 56 658 руб., расходы по дефектовке 6000 руб., расходы по калькуляции 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., почтовые расходы 152 руб. 20 коп. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 11 марта 2025 г. 01 апреля 2025 г. страховой компанией произведена выплата неустойки 512 руб., 02 апреля 2025 г. - 130 308 руб. 64 коп., 06 мая 2025 г. произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами 1401 руб. 70 коп. По настоящему иску истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13 февраля 2024 г. по 11 марта 2025 г. в сумме 155 976 руб. 63 коп., рассчитанная на страховую премию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (13 229,57 * 3% * 393 дн.), почтовые расходы 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО «СОГАЗ» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель З. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что страховщиком некачественно оказана услуга страхования, за которую страхователь уплатил страховую премию, в связи с чем за нарушение обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания финансовой услуги по договору страхования и возмещения убытков, причиненных нарушением сроков оказания услуги.

Обращает внимание, в рассматриваемом споре подлежали применению Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 г. № 6 (далее – Единые правила в области защиты прав потребителей), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги, имеющие в силу Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» по отношению к Закону о защите прав потребителей высшую юридическую силу. Едиными правилами в области защиты прав потребителей не установлено ограничение размера неустойки ценой оказания услуги (размером страховой премии).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2024 г. ФИО1 заключила с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО. Страховая премия составила 13 229 руб. 57 коп.

19 января 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является иной водитель.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 12 февраля 2024 г. произвело страховую выплату в размере 38 400 руб., 28 февраля 2024 г. дополнительно выплачено страховое возмещение 3200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 33 242 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 56 658 руб., расходы по дефектовке 6000 руб., расходы по калькуляции 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., почтовые расходы 152 руб. 20 коп.

Решение мирового судьи исполнено 11 марта 2025 г.

01 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку 512 руб., 02 апреля 2025 г. - 130 308 руб. 64 коп., 06 мая 2025 г. выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами 1 401 руб. 70 коп.

По настоящему иску истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 13 февраля 2024 г. по 11 марта 2025 г. в сумме 155 976 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета: 13 229,57 (страховая премия) * 3% * 393 дн.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исковые требования ФИО1 вытекают из нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения подлежат применению санкции, предусмотренные специальным законом – Законом об ОСАГО, который содержит иной порядок расчета и размер неустойки, чем предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, несмотря на то, что истец является потребителем, а ответчик - исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителя, однако его нормы не подлежат применению в части установления ответственности исполнителя (страховщика), поскольку такая ответственность установлена нормами специального законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 г. № 6, основанием для взыскания неустойки служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые конкретизируются правовым регулированием государств-участников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина