у.д. № 1-106/2020 

(следственный №11901040025000328)

УИД 24RS0059-01-2020-000573-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 10 сентября 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В., помощника прокурора Савченко Н.К.,

подсудимых (гражданский ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, адвоката Лещевой Р.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>., ранее судимого:

- 31 января 2011 года Идринским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №33 от 25.12.2008г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с учетом изменений по постановлению Богучанского районного суда от 16.08.2012г., освобожден условно-досрочно 15.01.2015г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- 17 февраля 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, окончание испытательного срока 16.08.2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 января 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 08.02.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселений на 2 года, освобожден 22.01.2019г. условно досрочно на не отбытый срок 4 дня;

- судимого на момент совершения преступления (02.04.2020г.) по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, снят с учета УИИ 24.04.2019г. по отбытию наказания, в настоящее время данная судимость погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019 года около 18 часов у ФИО1, находящегося на территории усадьбы, расположенной по адресу

<

адрес> принадлежащей Я, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, содержащейся на территории указанной усадьбы.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что находится на территории усадьбы один и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение домашней птицы, принадлежащей Я, а именно:

-1 гуся в возрасте 1 года, стоимостью 967 рублей;

-1 утки в возрасте 1 года, стоимостью 900 рублей;

-5 бройлерных петухов в возрасте 6 месяцев, стоимостью 650 рублей один петух, общей стоимостью 3250 рублей;

-мешка полимерного, ценности не представляющего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Я значительный материальный ущерб на общую сумму 5117 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2020г. около 00 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находились у павильона (место №1а), расположенного в 23 метрах в северном направлении от здания магазина «Дом торговли» по адресу: 

<

...>, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного павильона группой лиц.

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, в соответствии с предварительной договоренностью, совместно и согласованно, применяя физическую силу, руками отогнули металлическую ставню, закрывающую одно из окон павильона и ФИО2 разбил стекло, после чего, в соответствии с предварительной договоренностью ФИО1 через оконный проем незаконно проник в павильон, предназначенный для хранения материальных ценностей, а ФИО2 остался снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей сообщить об этом ФИО1, а так же для того, чтобы принимать от последнего похищаемое имущество. Действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 из павильона (место №1а), расположенного в 23 метрах в северном направлении от здания магазина «Дом торговли», находящегося по адресу: 

<

...> совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Р, а именно:

-8,5 кг. меда, стоимостью 350 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2975 рублей;

-5 полимерных контейнеров емкостью 1 литр и стоимостью 21 рубль один контейнер, общей стоимостью 105 рублей;

-3 полимерных контейнеров емкостью 0, 5 литра и стоимостью 19 рублей один контейнер, общей стоимостью 57 рублей;

-8 полимерных контейнеров емкостью 0, 250 литра и стоимостью 13 рублей один контейнер, общей стоимостью 104 рубля;

-прополиса весом 600 грамм, стоимостью 100 рублей за 10 грамм, общей стоимостью 6000 рублей;

-3 банки земляничного варенья емкостью 0,5 литра и стоимостью 300 рублей одна банка, общей стоимостью 900 рублей;

-4 банок малинового варенья емкостью, 0,5 литра и стоимостью 250 рублей одна банка, общей стоимостью 1000 рублей;

-2 банок варенья из черешни, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 300 рублей одна банка, общей стоимостью 600 рублей;

-2 банок варенья из виктории, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 300 рублей одна банка, общей стоимостью 600 рублей;

-2 банок варенья из черники, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 300 рублей одна банка, общей стоимостью 600 рублей;

-3 банок варенья тыква-курага-лимон, емкостью 0,5 литра и стоимостью 250 рублей одна банка, общей стоимостью 750 рублей;

-2 банок варенья из черной смородины, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 250 рублей одна банка, общей стоимостью 500 рублей;

-1 банки варенья из красной смородины, емкостью, 0,5 литра, стоимостью 200 рублей;

-3 бутылок сока черники, емкостью 0,250 литра и стоимостью 150 рублей одна бутылка, общей стоимостью 450 рублей;

-1 банки компота из сливы, емкостью, 1 литр, стоимостью 150 рублей;

-3 банки черемухи перетертой с сахаром, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 200 рублей одна банка, общей стоимостью 600 рублей;

-10 кг. лука-севка, стоимостью 175 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1750 рублей;

-10 кг. чеснока ярового, стоимостью 750 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7500 рублей;

-1 кг. семян чернушки, стоимостью 700 рублей;

-мешка полимерного, ценности не представляющего;

-сумки полимерной с ручками, ценности не представляющей;

-ящика полимерного, ценности не представляющего.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями Р значительный материальный ущерб на общую сумму 25 541 рубль.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду от 11.10.2019г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 02.04.2020г. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи у Я признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, данных им на стадии предварительно следствия, следует, что он периодически работает по найму в д.Нижняя Коя у Я, которая занимается разведением подсобного хозяйства, в том числе различной домашней птицы. За работу Я с ним рассчитывалась продуктами питания. 11.10.2019 года в дневное время он находился на территории домовладения Я, где помогал Я ухаживать за скотом. Примерно в 17 часов Я ушла из дома, а он продолжил работать по хозяйству. В тот же день около 18 часов решил похитить у Я домашнюю птицу, для того чтобы в последующем ее продать, а полученные денежные средства использовать для личных нужд. При этом, он понимал, что взяв птицу, совершит ее хищение и за это ему грозит уголовная ответственность, но так как в тот момент ему очень были нужны деньги, его это не остановило. Убедившись, что находится на территории усадьбы один и за его действиями никто не наблюдает, взял полимерный мешок белого цвета, который лежал на земле около входа в стайку и начал ловить птицу, которая находилась во дворе. Сначала поймал гуся и посадил его в мешок, затем поймал утку и так же посадил её в мешок, после этого начал ловить бройлерных петухов. Всего поймал 5 петухов, также посадил их в мешок. После этого через калитку вышел с территории усадьбы Я и пошёл с похищенной птицей домой. Похищенную птицу в дальнейшем употребил в пищу.

Верность данных показаний ФИО1 судебном заседании подтвердил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Я при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля по уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Я, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что Я проживает по адресу: 

<

адрес>, занимается разведением домашней птицы (гуси, утки, петухи). Для помощи по хозяйству нанимает различных людей в д. Нижняя Коя. В октябре 2019 года на усадьбе работал ФИО1, помогал по хозяйству и имел доступ ко всем помещениям, где находилась домашняя птица. 12 октября 2019 года от услуг ФИО1 она отказалась, так как он часто приходил в алкогольном опьянении, и она стала опасаться за свое имущество. После 12.10.2019 года ФИО1 к ней больше не приходил. Постоянно птицу она не пересчитывает, так как ее много и часто контролировать ее количество сложно. 28.10.2019 года она пересчитала поголовье птиц и при этом обнаружила, что отсутствует 28 петухов породы «Леггорн», 17 бройлерных петухов, 2 гуся и 2 утки. От следователя ей стало известно, что часть похищенной домашней птицы 11.10.2019 года похитил ФИО1, а именно 1 гуся стоимостью 967 рублей возрастом 1 год, 1 утку, стоимостью 900 рублей, возрастом 1 год, 5 бройлерных петухов, стоимостью 650 рублей каждый, возрастом 6 месяцев каждый, общей стоимостью 3250 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный в результате кражи ФИО1, составил 5117 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ж, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В августе 2019 года к ней приехал ее двоюродный брат ФИО1, который стал с ней проживать. 11.10.2019 года вернулась домой около 20 часов, ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. На столе лежала сваренная разделанная туша гуся, а в холодильнике находились ощипанная туша утки и ощипанные пять тушь курицы. ФИО1 не рассказывал откуда мясо. Позднее принесенное ФИО1 мясо птицы они вместе употребили в пищу. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Я, свидетеля Ж, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания последовательны и логичны, показания потерпевшей и свидетеля полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Я от 02.11.2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.10.2019 года по 28.10.2019 года с территории усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащей ей птицы на общую сумму 22670 рублей (т.1 л.д.32);

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.33-38);

заключением эксперта № 51/21/11 от 21.11.2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость на момент совершения преступления 28.10.2019 года одного гуся составляет 967 рублей, одной утки составляет 900 рублей, 1 петуха бройлерного составляет 650 рублей (т.1 л.д.63-70);

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от 28.01.2020 г., в которой он признается в том, что в октябре 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение одного гуся, одной утки и пяти бройлерных петухов (т.1 л.д.158);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2020г. в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления и описал последовательность своих действий (т.1 л.д.172-179).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении кражи у Р, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 следует, что 01.04.2020 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Т, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО2, все вместе они распивали спиртное. 02.04.2020 года около 00 часов 10 минут они с ФИО2 решили прогуляться. Около 00 часов 50 минут проходили мимо Дома торговли, в районе рядов, где торгуют с/х продукцией, в этот момент ФИО2 предложил ему залезть в киоск и похитить из него продукты питания, часть из них употребить в пищу, а часть продать и на вырученные деньги от их продажи приобрести спиртное. ФИО2 указал на киоск синего цвета и рассказал, что в нем имеются продукты питания, так как он ранее работал у владельцев киоска. Он (ФИО1) согласился. Вместе они подошли к киоску, на его окнах установлены металлические ставни, которые прибиты гвоздями к стенам киоска. Убедившись, что рядом никого нет и за их с ФИО2 действиями никто не наблюдает, они просунули руки в щель между ставней и стеной в нижней части ставни и с усилием дернули на себя. Гвозди, которые в нижней части удерживали ставню, вырвались, и ставня отошла от стены. Затем ФИО2, обмотав свой кулак рукавом куртки, ударил по стеклу, от чего стекло треснуло и ФИО2 аккуратно, что бы не создавать шум вытащил его части из рамы. После этого он залез через разбитое окно в помещение киоска и нашел в киоске полимерный мешок, в котором уже находилось что-то россыпью, что именно он не смотрел, через окно передал мешок ФИО2, что бы тот складывал в него похищенное имущество, а затем стал передавать ФИО2 стеклянные банки с продуктами питания, а ФИО2 складывал их в мешок. Также он передал ФИО2 пластиковый ящик с контейнерами с медом, полимерную сумку с луком-севком. После этого вылез через окно. С мешком, сумкой и ящиком они отправились в квартиру к Т. Отойдя метров 15 от киоска, ФИО2 снял сумку с луком с ящика и оставил ее около дерева, пояснив, что ему тяжело. Пройдя еще немного, в районе библиотеки п. Шушенское, он бросил мешок со стеклянными банками, которые похитили из киоска к деревьям, так как нести его было тяжело. Придя в квартиру Т, положили в шкаф, который стоит в коридоре его квартиры, полимерный ящик с содержимым, который похитили из киоска. В квартире у Т он увидел, что в похищенном ими ящике находятся стеклянные банки с вареньем, полимерные контейнеры с медом и бутылки с какой-то жидкостью. Т о том, что совершили кражу ничего не говорили, а он ничего не спрашивал. 02.04.2020 года в дневное время они вместе с ФИО2 взяли контейнеры с медом и продали их в общежитии по адресу: 

<

...>, неизвестной девушке, за сколько именно не помнит. Вырученные от продажи меда деньги они с ФИО2 потратили на спиртное, которое употребили вместе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 01.04.2020 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Т, где также находился ранее ему знакомый ФИО1, все вместе они распивали спиртное. 02.04.2020 года около 00 часов 10 минут они с ФИО1 решили прогуляться. Около 00 часов 50 минут проходя мимо Дома торговли, в районе рядов, где торгуют с/х продукцией, увидел киоск синего цвета, который принадлежит семье Р. Так как он ранее у них работал, ему было известно, что в указанном киоске они хранят мед, а также консервированные овощи и варенье. В этот момент он решил залезть в указанный киоск, что бы совершить из него кражу меда, варенья и продуктов питания, которые там находятся. Поскольку одному унести похищенные продукты было бы тяжело, он предложил это сделать вместе с ним ФИО1, на что последний согласился. Вместе с ФИО1 подошли к киоску, просунули руки в щель между ставней и стеной в нижней части ставни и с усилием дернули на себя. Гвозди, которые в нижней части удерживали ставню, вырвались и ставня отошла от стены. Далее он, обмотав свой кулак рукавом куртки, один раз ударил по стеклу, стекло треснуло и он аккуратно, что бы не создавать шум, вытащил его части из рамы. После этого ФИО1 залез через разбитое окно в помещение киоска и передал ему сначала полимерный мешок, в котором уже что-то находилось россыпью, а затем стал ему передавать стеклянные банки, а ФИО3 складывал их в мешок. Также ФИО1 передал ему пластиковый ящик с контейнерами, с чем именно не видел, и в конце Гусаков ему передал полимерную сумку с луком-севком. Он положил сумку с луком на полимерный ящик с пластиковыми контейнерами и взял его в руки, а ФИО1 взял в руки мешок с банками и вместе они отправились к Т домой. Отойдя около 15 метров, ему стало нести тяжело, поэтому сумку с луком он оставил у дерева. Отойдя еще немного, в районе библиотеки п. Шушенское, ФИО1 бросил к деревьям мешок со стеклянными банками, которые похитили из киоска, пояснив, что ему нести мешок тяжело, и в нем нет ничего ценного. Когда пришли в квартиру Т, положили в шкаф, который стоит в коридоре его квартиры, полимерный ящик с содержимым, который похитили из киоска. В квартире у Т он увидел, что в похищенном ими ящике находятся стеклянные банки с вареньем, полимерные контейнеры с медом и бутылки с какой-то жидкостью. Т они не говорили о том, что совершили кражу, он ничего не спрашивал. 02.04.2020 года в дневное время вместе с ФИО1 взяли контейнеры с медом, в количестве 4 штуки, емкостью 1 литр каждый, которые продали в общежитии по адресу: 

<

...>, кому именно, он не знает, продавал ФИО1. На вырученные от продажи меда деньги они с ФИО1 приобрели спиртное, которое употребили вместе. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимых в совершении кражи у потерпевшей Р при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимых относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля по уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Р, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что с марта 2019 года она арендует участок земли в районе Дома торговли п. Шушенское под павильон место №1, расположенное на территории постоянно действующей специализированной ярмарки 

<

...> у ПТУ №28. В данное место она установила павильон, окна остеклены, оснащены металлическими ставнями. Дверь в павильон одна, закрывается на замок, ключ от нее имеется только у нее. 01.04.2020 года в дневное время она заезжала в павильон, все было в порядке, уехала из павильона около 17 часов. На следующий день 02.04.2020 года около 09 часов приехала в п. Шушенское и, подойдя к своему павильону, обнаружила, что ставня, которая закрывает окно, расположенное справа от входной двери отогнута, гвозди, которые ее удерживали, вырваны, стекло под ставней разбито, на земле под окном валялись осколки стекла. Через щель между отогнутой ставней и стеной увидела, что на подоконнике разбросан чеснок и в павильоне общий беспорядок. Она поняла, что кто-то похитил из павильона принадлежащее ей имущество, о чем сообщила в полицию. Из павильона было похищено принадлежащее ей имущество: мед светлый из разнотравия, который находился 5 полимерных контейнерах, каждый объемом 1 литр, в 3 полимерных контейнерах, каждый объемом 500 грамм каждый, 8 полимерных контейнеров, каждый по 250 грамм, в общей сложности похищено 8.5 литров, прополис два шарика, по 300 грамм каждый, варенье земляничное 3 банки по 0,5 литра каждая; варенье малиновой 4 банки по 0,5 литра каждая; варенье черешни 2 банки по 0,5 литра каждая; варенье виктория 2 банки по 0,5 литра каждая; варенье черника 2 банки по 0,5 литра каждая; варенье тыква-курага-лимон 3 банки по 0,5 литра каждая; варенье черная смородина 2 банки по 0,5 литра каждая; варенье красная смородина 1 банка по 0,5 литра; сок черники 3 бутылки, по 250 грамм каждая; компот из черной сливы 1 банка, емкостью 1 литр; черемуха перетертая с сахаром 3 банки по 0,5 литра; лук-севок в полимерной сумке с ручками из под муки, лука всего было 10 кг; чеснок яровой, общим весом 10 кг, который находился в полимерном мешке белого цвета; семена чернушки общим весом 1 кг. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи составил 25541 рубль, ущерб для нее является значительным. В настоящее время оставшийся ущерб в сумме 21928 рублей ей не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 01.04.2020 года в вечернее время у него в гостях помимо ФИО1 находился ранее ему знакомый ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. Около 00 часов 10 минут 02.04.2020 года ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли, он остался в квартире один. Примерно через час ФИО1 и ФИО2 вернулись к нему домой, он открыл им дверь и впустил в квартиру, а сам пошел спать. Слышал, что ФИО2 и ФИО1 что-то заносили к нему в квартиру, но не предал этому значения, так как был пьяный и хотел спать. 02.04.2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли. После их ухода обнаружил в квартире контейнеры с медом, которых ранее у него не было, а также в шкафу в коридоре обнаружил полимерный ящик белого цвета, в котором находились контейнеры с медом и стеклянные банки с вареньем. Он не стал трогать обнаруженные им предметы, так как понял, что их принесли ФИО2 и ФИО1, кроме них в квартиру никто не приходил. В тот же день ФИО2 и ФИО1 вернулись к нему домой, позднее к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и увезли с собой ФИО2 и ФИО1. 

Анализируя показания подсудимых, данные ими на следствии, и оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Р, свидетеля Т, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания последовательны и логичны, показания потерпевшей и свидетеля полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Р от 02.04.2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 01.04.2020 года по 09 часов 02.04.2020 года незаконно проникло в принадлежащий ей павильон, расположенный в районе «Дома Торговли» п. Шушенское, откуда совершило хищение, принадлежащего ей имущества на общую сумму 27000 рублей, ущерб для нее значительный (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен павильон, расположенный на участке местности на расстоянии 23 метров в северном направлении от дома 5, 2 мкр., п. Шушенское, в ходе которого установлено место происшествия и обнаружено, что металлическая ставня, расположенная справа от входной двери отогнута, стекло за ставней отсутствует, осколки находятся на земле, рядом с павильоном (т.1 л.д.82-86);

- постановлением о производстве обыска от 02.04.2020 года по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Т (т.1 л.д.111);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 02.04.2020г., произведенного по адресу: 

<

адрес>, в жилище у Т, в ходе которого были изъяты: 8 полимерных контейнеров с медом, емкостью 250 гр.; 2 полимерных контейнера, с медом, емкостью 500 гр; 1 полимерный контейнер с медом, емкостью 1 литр; 2 стеклянные банки с вареньем из черешни, емкостью 0,5 литра каждая; 1 стеклянная банка с вареньем из красной смородины, емкостью 0,5 литра; 1 стеклянная банка с вареньем из черной смородины, емкостью 0,5 литра; 1 стеклянная банка с вареньем земляники, емкостью 0,5 литра; 1 стеклянная банка с вареньем из малины, емкостью 0,5 литра; 3 стеклянные бутылки с находящимся в них соком черники, емкостью 0,250 литра каждая, полимерный ящик белого цвета, (т.1 л.д.112-117);

- заключением эксперта № 137.03.00229 от 17.04.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость на момент совершения преступления 02.04.2020 года имущества составляет: 8, 5 кг. меда, 350 рублей за 1 кг., общая стоимость 2975 рублей; 5 полимерных контейнеров емкостью 1 литр, 21 рубль один контейнер, общая стоимость 105 рублей; 3 полимерных контейнеров емкостью 0, 5 литра 19 рублей один контейнер, общая стоимость 57 рублей; 8 полимерных контейнеров емкостью 0, 250 литра 13 рублей один контейнер, общая стоимость 104 рубля; прополис весом 600 грамм, стоимостью 100 рублей за 10 грамм, общая стоимость 6000 рублей; 3 банки земляничного варенья емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей одна банка, общая стоимость 900 рублей; 4 банки малинового варенья емкостью, 0,5 литра и стоимостью 250 рублей одна банка, общая стоимость 1000 рублей; 2 банки варенья из черешни, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 300 рублей одна банка, общая стоимость 600 рублей; 2 банки варенья из виктории, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 300 рублей одна банка, общая стоимость 600 рублей; 2 банки варенья из черники, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 300 рублей одна банка, общая стоимость 600 рублей; 3 банки варенья тыква-курага-лимон, емкостью 0,5 литра и стоимостью 250 рублей одна банка, общая стоимость 750 рублей; 2 банки варенья из черной смородины, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 250 одна банка, общая стоимость 500 рублей; 1 банка варенья из красной смородины, емкостью, 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; 3 бутылки сока черники, емкостью 0,250 литра и стоимостью 150 рублей одна бутылка, общая стоимость 450 рублей; 1 банка компота из сливы, емкостью, 1 литр, стоимостью 150 рублей; 3 банки черемухи перетертой с сахаром, емкостью, 0,5 литра и стоимостью 200 рублей одна банка, общая стоимость 600 рублей; 10 кг лука-севка, стоимостью 175 рублей за 1 кг, общая стоимость 1750 рублей; 10 кг чеснока ярового, стоимостью 750 рублей за 1 кг, общая стоимость 7500 рублей; 1 кг. семян чернушки, стоимостью 700 рублей. (т.1 л.д.136-147);

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от 02.04.2020 г., в которой он признается в том, что 02.04.2020 года он совместно с ФИО2, незаконно проник в продуктовый павильон, расположенный в районе «Дома Торговли», откуда совершил кражу продуктов питания (т.1 л.д.180);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от 02.04.2020 г., в которой он признается в том, что 02.04.2020 года он совместно с ФИО2, незаконно проник в продуктовый павильон, расположенный в районе «Дома Торговли», откуда совершил кражу продуктов питания (т.1 л.д.225).

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2020г., согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления и описал последовательность своих действий (т.1 л.д.211-214);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2020г., согласно которому ФИО2 указал место совершения преступления и описал последовательность своих действий (т.1 л.д.236-241).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимых, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов № 335 от 10.04.2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройство сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. (т.2 л.д.65-67).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого ФИО1 Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ведут себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 11.10.2019 года, около 18 часов 00 минут, находясь на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение 1 гуся, 1 утки, 5 бройлерных петухов, полимерного мешка, ценности не представляющего, принадлежащих Я. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я значительный материальный ущерб на общую сумму 5117 рублей.

Кроме того, установлено, что ФИО1 и ФИО2 02.04.2020 года около 00 часов 50 минут, находясь у павильона (место №1а), расположенного в 23 метрах в северном направлении от здания Дома торговли по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества (продуктов питания) из вышеуказанного павильона на общую сумму 25541 рубль. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Р значительный материальный ущерб.

По мнению суда, вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Я, а также вина ФИО1 и ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Р при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 11.10.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 02.04.2020 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 имеет судимости (т. 2 л.д.13-19), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 53-54), участковым уполномоченным МО МВД России «Шушенский» П характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.73).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч.3 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам: явку с повинной, полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе расследования по уголовному делу путем дачи подробных показаний и при участии в следственных действиях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – обнаруживает признаки умственной отсталости,.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам рецидив преступлений.

Суд не считает совершение преступления 02.04.2020г. ФИО1 в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. 11.10.2019г. ФИО1 так же совершил преступление, находясь в трезвом состоянии. Оба преступления совершены из корыстных побуждений, а значит, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований, для применения в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, а также учитывая, что кража 02.04.2020 года совершена в период испытательного срока по приговору от 17.02.2020г., суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется абзацем третьим п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от 17.02.2020г., суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Минусинского городского суда от 17.02.2020г, отменить.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим /т.2 л.д. 81-88,90/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т.2 л.д. 106-110/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д. 115/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не считает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления. Доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

Назначая наказание ФИО2, суд также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, образ его жизни в настоящее время, удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок условно с установлением испытательного срока.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, суд не усматривает.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба.

Гражданский иск Я на л.д. 44 представляет собой копию документа, указанный в ней размер ущерба 2524584 руб. не соответствует показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, из чего суд делает вывод о том, что этим иском охватывается ряд событий краж у этой потерпевшей на общую сумму, и в виде копии приобщен только для информации.

В материалах дела имеется гражданский иск Я на сумму 5117 рублей (т.1 л.д. 48), Р на сумму 21928 рублей (т.1 л.д.95) о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. 

Подсудимый ФИО1 признал иск Я и Р, подсудимый ФИО2 признал иск Р.

Суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и приходит к выводу о том, что исковые требования Я и Р являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу Я следует взыскать 5117 руб., а в пользу Р следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 21928 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Тиванову А.Н. и Лещевой Р.Г. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку последние ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, их ходатайства не были удовлетворены, по независящим от них обстоятельствам, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Я удовлетворить. Взыскать с ФИО1 5117 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Р удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 21928 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 8 полимерных контейнеров с медом, емкостью 250 гр.; 2 полимерных контейнера, с медом, емкостью 500 гр; 1 полимерный контейнер с медом, емкостью 1 литр; 2 стеклянные банки с вареньем из черешни, емкостью 0,5 литра каждая; 1 стеклянная банка с вареньем из красной смородины, емкостью 0,5 литра; 1 стеклянная банка с вареньем из черной смородины; 1 стеклянная банка с вареньем земляники, емкостью 0,5 литра; 1 стеклянная банка с вареньем из малины, емкостью 0,5 литра; 3 стеклянные бутылки с находящимся в них соком черники, емкостью 0,250 литра каждая, полимерный ящик белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Р(т.1 л.д.129), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, находящимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.