Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие того, что в районе .... отсутствовали дорожные знаки с указанием главной и второстепенной дороги.

В отношении ФИО1, ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Страховые компании выплатили истцам по 50% от оцененного ими размера ущерба, ФИО1 – 94 300 руб., ФИО2 – 72 300 руб.

ДТП произошло по причине ненадлежащей организации дорожного движения ответчиком.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение в размере 94 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб., в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 72 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. 

В судебном заседании представители истцов на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... возражал против удовлетворении требований. Полагал, что отсутствие знаков не может являться причиной ДТП, существуют различные варианты проездов перекрестков, и водители должны были руководствоваться знаниями ПДД. 

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси р.з№ под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 в административном материале, следует, что он ехала на автомобиле Субару Легаси р.з. № .... в сторону улицы .... Перед железнодорожным переездом снизил скорость, проезжая зигзагообразный поворот в районе жилого ..... С прилегающей территории с правой стороны .... выезжало транспортное средство Мицубиси р.з. № Водитель транспортного средства Мицубиси р.з. № не убедился в безопасности своего маневра, продолжил выезд на основное асфальтовое покрытие .... января. Уходя от столкновения, он применил торможение автомобиля Субару Легаси р.з. № однако, произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Мицубиси р.з. № двигался с .... на бульвар .... Поворачивая налево, остановился, убедился в безопасности маневра, не нарушая ПДД РФ, подъехал к перекрестку. Знака «Уступи дорогу» не было. Перекресток располагается на железнодорожном переезде. Убедившись, что на перекрестке не было автомобилей, начал движение. На большой скорости слева его автомобиль ударил автомобиль Субару Легаси р.з. № который должен был уступить дорогу. Перекресток был равнозначный, знаки «Уступи дорогу» и «Главная дорога» отсутствовали. Составленную схему ДТП водитель Субару Легаси р.з. № подписывать отказался. Со схемой, составленной аварийным комиссариатом не согласен, поскольку в схеме не отражены знаки ограничения скорости 20 км/ч, железнодорожный переезд, обгон запрещен с обеих сторон. Не указан рельеф поворота в проекции перекрестка, не отражено ледяное покрытие. В связи с резким повышением скорости водителем Субару Легаси р.з. № был нанесен удар в автомобиль Мицубиси р.з. № При повороте автомобиль Субару Легаси р.з. № совершил выезд на сторону встречного движения. Скашивая угол поворота, автомобиль Субару Легаси р.з. № нарушил требования знака «Обгон запрещен». На дорожном покрытии находился лед.

Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ пересечение проезжих частей .... с .... является перекрестком. Схемы организации дорожного движения на вышеуказанной дороге в Комитете отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по .... составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Выявлены следующие недостатки: отсутствуют дорожные знаки приоритета на .... знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», на .... знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. 

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от оцененного ими размера ущерба в размере 94 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами так же указано, что ФИО2 АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 300 руб., так же в размере 50%.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> механизм исследуемого ДТП заключается во взаимодействии передней правой части автомобиля “Субару Легаси” гос. peг. знак №, двигавшегося прямолинейно через пространство перекрестка, не параллельным курсом (угол а Ф 0° угол а Ф 180°) относительно передней части автомобиля “Мицубиси RVR” гос. peг. знак № дальнейшим блокирующим взаимодействием, разворотом и отбрасыванием автомобилей с их последующим перемещением до полной остановки.

В исследуемом случае при первоначальном контакте передней правой части а/м “Субару Легаси” гос. peг. знак № с передней частью а/м “Мицубиси RVR” гос. peг. знак № имеет место перекрестное, поперечное, блокирующее взаимодействие транспортных средств - блокирующее переднее правое для а/м “Субару Легаси”, блокирующее переднее для а/м “Мицубиси RVR”.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств были получены механические повреждения исследуемых автомобилей.

Взаимное расположение исследуемых ТС относительно друг друга и границ проезжей части, перед моментом контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после состоявшейся ударной нагрузки согласно ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунках 4-6 настоящего заключения.

В данном исследуемом случае, как показывает анализ вещной обстановки на проезжей части, произведенным исследованием схемы ДТП, а так же предоставленного на исследование фото и видеоматериала устанавливается, что место столкновения транспортных средств расположено в пределах правой полосы ...., по ходу движения потока ТС в направлении ...., в районе пересечения дорожного участка .... с .....

Наиболее вероятное схематичное расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, согласно исследованию материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части пересечения ...., отображено на составленной схеме, обозначенной как рисунок №, рисунок № настоящего заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м “Субару Легаси” гос. peг. знак № совершая движение управляемого им автомобиля по асфальтированному участку проезжей части ...., при отсутствии знаков приоритета 2.1 “Главная дорога” или 2.4 “Уступи дорогу”, при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, был обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Следовательно, водитель а/м “Субару Легаси” не имел преимущественного права на продолжение движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “Мицубиси RVR” гос. peг. знак № совершая движение управляемого им автомобиля, по асфальтированному участку проезжей части ...., при отсутствии знаков приоритета 2.1 “Главная дорога” или 2.4 “Уступи дорогу”, при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, имел преимущество в движении, т. е право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и уступать дорогу.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Субару Легаси” гос. peг. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п.10.1, п. 13.11 ПДД РФ.

Водитель автомобиля “Субару Легаси” гос. peг. знак №, при отсутствии знаков приоритета 2.1 “Главная дорога” или 2.4 “Уступи дорогу”, при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа, после чего далее продолжить движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Мицубиси RVR” гос. peг. знак № должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п.10.1 абзац 2, п.13.11, ПДД РФ.

Водитель автомобиля “Мицубиси RVR” гос. per, знак X 311 СА 22, при отсутствии знаков приоритета 2.1 “Главная дорога” или 2.4 “Уступи дорогу”, при подъезде к перекрестку с однотипным дорожным покрытием, при управлении транспортным средством в условиях неограниченной видимости, при обнаружении опасности (помехи) для его дальнейшего движения, в соответствии с п. 1.2, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, должен был принять все возможные меры вплоть до остановки ТС, чтобы избежать аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно проведенного исследования видео и фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей “Мицубиси RVR” гос. peг. знак X 311 С А 22 и автомобиля “Субару Легаси” гос. per. знак №, на предоставленном Центральным районным судом .... электронном носителе установлено, что на пересечении .... и .... в .... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали дорожные знаки приоритета 2.1 ПДД РФ “Главная дорога” и 2.4 ПДД РФ “Уступи дорогу”, что также подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .....

Таким образом, на пересечении улиц Бульвар 9 Января и Володарского в городе Барнауле, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дорожные знаки приоритета 2.1 ПДД РФ “Главная дорога” и 2.4 ПДД РФ “Уступи дорогу”, что является нарушением требований установленными ГОСТ Р 50597-2017 [17] и ГОСТ Р 52289-2019 (п. 5.1.9).

Согласно материалу о происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов на электронном носителе, представленных Центральным районным судом .... края, было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей автомобилей “Мицубиси RVR” гос, peг. знак № и “Субару Легаси” гос. peг. знак №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что отображено и установлено в исследовательской части настоящего заключения. Для удобства восприятия с выводами эксперта, присутствующие механические повреждения комплектующих деталей ТС и требующиеся ремонтные воздействия для их восстановления, приведены в таблице №№.1, и далее сформатированы в фото-таблицу в приложении №№.1 настоящего заключения эксперта.

Повреждения автомобилей “Мицубиси RVR” roc. peг. знак № “Субару Легаси” гос. peг. знак № по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице №№.1 и сформатированные в фото-таблицу №№.1 были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... края.

Согласно установленным требованиям п. 7.12 абзац №, п. 7.13 ч. II п. (б) Методики предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части изготовленной производителем КТС на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» [2]

При соблюдении данных условий, при установке запасной части изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительным рекомендаций, изложенных в “Методических рекомендациях МЮ 2018 г. техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не допускается установка бывших в употреблении запасных частей, поскольку качественные характеристики данной запасной части не подтверждены сертификатом соответствия к требованиям безопасности эксплуатации ТС и соответственно установленная запасная часть, не может обеспечить установленный остаточный ресурс ее дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие отсутствия подтверждения критерий ее качества.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Субару Легаси” гос. peг. знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, согласно расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями составляла округленно до сотен:

Без учета износа заменяемых деталей: 357 300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей:

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “ММС RVR” гос. peг. знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, согласно расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом возможных к использованию новых деталей составляла округленно до сотен:

Без учета износа заменяемых деталей: 1 063 300 (один миллион шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Субару Легаси” гос. peг. знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, составляла округленно до сотен:

С учетом износа заменяемых деталей: 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей:

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “ММС RVR” гос, peг. знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03,2021 г. №П, составляла округленно до сотен:

С учетом износа заменяемых деталей: 334 100 (триста тридцать четыре тысячи сто) рублей:

Стоимость восстановительного ремонта ТС “Субару Легаси” гос. peг. знак № дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС.

В данном случае расчет годных остатков ТС не производится.

При проведении исследования было установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль “ММС RVR” гос. peг. знак № при воздействии ударной силовой нагрузки, получил значительные повреждения технического характера и в соответствии с п. 1.5 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющиеся повреждения автомобиля “ММС RVR” гос. per. знак № обуславливают его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности, что соответствует полной гибели транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта ТС “ММС RVR” гос. peг. знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС.

В исследуемом случае произведен расчет годных остатков представленного на исследование ТС.

Средняя рыночная стоимость автомобиля “ММС RVR” гос. peг. знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 191 300 (сто девяносто одна тысяча триста") рублей.

Стоимость годных остатков КТС “ММС RVR” гос, peг. знак № года выпуска, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» знак приоритета 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или ДД.ММ.ГГГГ.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. 

Согласно разделу 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

В соответствии с ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения относит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Публично - правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов ( ст.125 ГК РФ).

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Из анализа Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., следует, что функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков возложены на Комитет. 

Однако, из представленных доказательств следует, что контроль за эксплуатацией дорожного знака 2.1 «Главная дорога», знака 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении проезжих частей бульвара 9 Января с .... в .... по состоянию на дату ДТП не осуществлялся надлежащим образом, поскольку данные знаки отсутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе, в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны компетентного органа – Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи. 

Поскольку ФИО2 имел преимущество при проезде перекрестка, суд полагает, что нарушений ПДД с его стороны не имеется. С учетом изложенного он имеет возможность защитить свои права иным образом, требуя производства доплаты со страховой компании на основании данного судебного решения.

С учетом изложенного его иск к Комитету по дорожному хозяйству .... удовлетворению не подлежит.

Пункт 13.11 ПДД устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение указанного пункта Правил. Даже при отсутствии дорожных знаков приоритета при соблюдении иных положений ПДД он имел возможность предотвратить данное происшествие и причинение себе материального ущерба. 

С учетом всех обстоятельств дела суд определяет степень его вины в размере 40%, степень вины Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... - в размере 60%.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер ущерба определен заключением эксперта, доказательств иного размера ущерба либо наличие более разумного способа исправления повреждений в суд не представлено. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 357 300 руб. 

Таким образом, ФИО1 может претендовать на выплату в размере 214 380 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом ранее выплаченной ему суммы 94 300 р., полагающийся ему размер компенсации составляет 120 080 р. 

Согласно ч. 3, ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи .... за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 94 300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (№ за счет казны муниципального образования .... в пользу ФИО1 (№ возмещение ущерба 94 300 р. и госпошлину 3 029 р. 

Исковые требования ФИО2 (паспорт № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.