УИД:50RS0017-01-2024-002385-39

Дело № 2-1443/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

участием представителя истца ООО «АРЕКС+» - ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕКС+» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АРЕКС+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., экспертных услуг - 7 000 руб. и по госпошлине. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АРЕКС+», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №.

Постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, номер VIN: №, ФИО3 

<

данные изъяты>. В постановлении о ДТП указано, что его гражданская ответственность не застрахована.

По сведениям из РСА, у ответчика на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал действующий полис ОСАГО. При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 и заключил договор на оказание услуг № № об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN:№, составляет 145 700 руб. Затраты на экспертизу составили 7 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд, так как не имеет необходимых юридических знаний и возможности присутствовать на судебных заседаниях. Он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к ООО «Бизнес Профит» и заключил договор №В от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику (трек-№) и предложил возместить причиненный ущерб. 

По нормам ст.ст. 15, 1067, 1079 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленное ему заказное судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела и административного дела по факту указанного ДТП, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Правилами дорожного движения РФ установлено:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ООО «АРЕКС+» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN:№.

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО4, постановлением инспектора ДПС УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и совершил столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Из материалов настоящего дела и административного дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

<

данные изъяты> на период ДТП не была застрахована. 

В данном случае, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты>, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 145 700 руб., с учетом износа - 89 300 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника ИП ФИО2, т. к. оно является полным, соответствуют требованиям законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчиком не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте иной способ восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Удовлетворяя иск, суд отмечает, что размер вреда определяется с учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, и взыскивает с ответчика материальный ущерб в заявленной сумме 

В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов. 

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЕКС+» произвело ИП ФИО2 оплату экспертных услуг по определению оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 7 000 руб. 

По договору об оказании юридических услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРЕКС+» (заказчик) оплачены ООО «Бизнес Профит» (исполнитель) юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: судебное урегулирование требований заказчика, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. 

С ответчика подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ООО «АРЕКС+» с ФИО3 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:, в сумме 145 700 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба - - 7 000 руб., государственной пошлины - 4 114 руб. и услуг представителя - 30 000 руб., а всего 186 814 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 

Ответчик ФИО3 имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Чутчев 

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ