78RS0002-01-2019-009770-15

Дело № 2-1383/2020 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Праймарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Праймарт», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно денежные средства в размере 54 584 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Автогеометрия» и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» были заключены договоры № НАСКО/ДРП/18-376/ОС от 27.03.2018 г. и № НАСКО/ДРП/18-375/С от 27.03.2018 г. в соответствии с которыми истец осуществлял восстановительный ремонт повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая и застрахованных в АО «НАСКО». Также, указал на то, что 28.01.2019 г. между ООО «Автогеометрия « и ООО «Праймарт» заключен договор, в соответствии с которым, последний направлял истцу на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая, с учетом приложения к указанному договору. 

Истец пояснил, что в соответствии с условиями указанных договоров, а также на основании направления № ПВУ-101-057869/19 выданным НСК «НАСКО» 19.03.2019 г. ФИО1 на ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля HONDA CIVIC, рег. знак №, истец осуществил восстановительный ремонт указанного транспортного средства. При этом, согласно условий договоров, а также содержанию направления на ремонт автомобиля от 19.03.2019 г. и заказа-наряда № АГ00002323 от 21.03.2019 г. обязательство по оплате произведенного ремонта принято ООО «Праймарт». Во исполнение указанного выше договора истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля HONDA CIVIC, рег. знак №, однако, в последующем ответчик ООО «Праймарт» не подтвердило необходимость проведения ремонтных работ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, оплата выполненных работ ответчиками не произведена. Не оплата ответчиками задолженности выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против принятия по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 177), ранее представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Праймарт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств суду не представил.

При таком положении, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав правовую позицию истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года, между ООО «Автогеометрия» и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» были заключены договоры № НАСКО/ДРП/18-376/ОС и № НАСКО/ДРП/18-375/С, в соответствии с которыми истец осуществлял восстановительный ремонт повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая и застрахованных в АО «НАСКО» в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16-25). Также, 28.01.2019 г. между ООО «Автогеометрия « и ООО «Праймарт» заключен договор на ремонт транспортных средств, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии, с которым последний направлял истцу на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая, с учетом приложения к указанному договору (л.д. 26-30). В соответствии с п. 3.5. данного договора ответчик ООО «Праймарт» принял обязательство произвести оплату выполненных истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой получения ответчиком ООО «Праймарт» счета ООО «Автогеометрия».

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» 19.03.2019 г. выдало ответчику ФИО1 направление № ПВУ-101-057869/19 на ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля HONDA CIVIC, рег. знак № (л.д. 31). Указанное направление получено ФИО1 22.03.2019 г., автомобиль передан истцу для осуществления ремонта 24.04.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду № АГ00002323 от 21.03.2019 г. составляет 54 584 рубля (л.д. 32). Обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 выполнено истцом 31 мая 2019 г., что подтверждается актом сдачи выполненных работ, а также отметкой ФИО1 от 06.05.2019 г. о получении транспортного средства и отсутствию претензий по качеству работ (л.д. 38). Также, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.5. условий договора от 28.01.2019 г. истец представил ответчику ООО «Праймарт» счет на оплату № 0000000312 от 31.05.2019 г. об оплате произведенного ремонта транспортного средства в соответствии направлением № ПВУ-101-057869/19 от 19.03.2019 г. по договору от 28.01.2019 г. (л.д. 34). Однако, ответчиками доказательства оплаты выполненных работ, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО Праймарт» в пользу ООО «Автогеометрия» денежные средства в размере 54 854 рублей.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья Глазачева С.Ю.