Дело № 2-307/2023 (2-2349/2023) 78RS0012-01-2023-002982-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 344 083 рубля 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 641рубль. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes E 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю Mersedes E 200, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнил надлежащим образом. По договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 344 083 рубля 14 копеек. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак № застрахован не был. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, ущерб в размере 344 083 рубля 14 копеек подлежит возмещению за счет виновника указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ввиду нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Mersedes E 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак №, двигался по наб. Обводного канала с правым поворотом на парковку ТРК «Варшавский экспресс», в нарушении п.10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габариты транспортного средства и интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на Mersedes E 200, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в данном ДТП РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалом о дорожно-транспортном происшествии вина ответчика в нарушении ПДД РФ не опровергнута, как и не оспаривалась последним при рассмотрении настоящего дела по существу.

Следовательно, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mersedes E 200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Mersedes E 200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств автотранспорта, в том числе по риску «Ущерб».

Исполняя свои обязательства по договору, истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 344 083 рубля 14 копеек, перечислив указанные денежные средства по счету 50225785-1 РС за ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 083 рубля 14 копеек, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как виновника, указанного дорожно-транспортного происшествия, как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 344 083 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 6 641 рубль. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежным документом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 344 083 (триста сорок четыре тысячи восемьдесят три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024