УИД: 50RS0026-01-2024-023801-13

Дело № 1-1160/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 23 декабря 2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника-адвоката Репиной И.С., подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, при помощнике судьи Пашкаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.10.2024, примерно в 11 часов 30 минут, более точного время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «ЯндексТакси», на участке местности, расположенном в 1-м метре от 

<

адрес> Московской области, более точное место не установлено, на заднем пассажирском сидении обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ************0732, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую С.Е.А., и не представляющую для последней материальной ценности, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладела вышеуказанной банковской картой, и в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей С.Е.А. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ ФИО1, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, осуществила оплаты товаров через платежные терминалы:

- в магазине «Дикси» (DIXY), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 50 минут на сумму 965, 37 руб., в 12 часов 51 минуту на сумму 919, 48 руб., в 12 часов 51 минуту на сумму 906, 87 руб., в 14 часов 00 минут на сумму 1500, 00 руб.;

- в магазине «Табак» «ИП Суренкова» (IP SURENKOVA), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 59 минут на сумму 972, 00 руб., в 13 часов 01 минуту на сумму 507, 00 руб.;

- в кафе «СушиВок» (SUSHIVOK), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 06 минут на сумму 959, 00 руб., в 13 часов 07 минут на сумму 775, 00 руб., в 13 часов 07 минут на сумму 739, 00 руб., в 13 часов 08 минут на сумму 749, 00 руб., в 13 часов 57 минут на сумму 599, 00 руб.;

- в магазине «Винлаб» (WINELAB), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 19 минут на сумму 197, 00 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с 12 часов 50 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя С.Е.А., используя ранее присвоенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ************0732, принадлежащую С.Е.А., тайно похитила денежные средства на общую сумму 9788, 72 руб., принадлежащие С.Е.А., тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут при поездке в автомобиле «ЯндексТакси» возле 

<

адрес> Московской области, на заднем сидении, она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решила забрать и воспользоваться ею в магазинах при оплате товаров, при этом зная, что это незаконно. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 50 минут, она зашдя в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила 3 покупки продуктов, на сумму 965, 37 руб., 919, 48 руб., 906, 87 руб. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 59 минут, она, зашла в магазин «ИП Суренкова», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила 2 покупки на сумму 972, 00 руб. и 507, 00 руб. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 06 минут, она зашла в магазин «СушиВок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оплатила 4 покупки на суммы 959, 00 руб., 775, 00 руб., 739, 00 руб. и 749, 00 руб. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 19 минут, она зашла в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила покупку на сумму 197, 00 руб. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 57 минут, она вернулась в кафе «СушиВок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила оплату еще одной покупки на сумму 599, 00 руб. Затем, ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она зашла в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила покупку на сумму 1500 руб. Все вышеуказанные операции она совершала найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты, не вводя пин-кода, которая ей не принадлежала. При этом она осознавала, что деньги на карте ей не принадлежат, и она совершает преступление. После покупок она поехала домой по адресу своего проживания, а карту выкинула, куда не помнит. Товар, купленный на похищенные деньги, она использовала в личных целях. ДД.ММ.ГГ она была доставлена в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где добровольно призналась в совершении вышеуказанного преступления, после чего она написала заявление, а затем с нее отобрали объяснение, в которых она сообщила обстоятельства совершенного ею преступления. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 43-46, 94-97)

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Е.А., согласно которым, в ее пользовании находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк», с последними цифрами 0732, привязанная к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГ она находилась по адресу 

<

адрес> совместно со своими друзьями, праздновала день рождения. Примерно в 05 часов 00 минут, она села в автомобиль «ЯндекТакси», и направилась домой, когда она уходила от гостей, банковская карта находилась при ней в сумке. Возможно, сумку она не закрыла, когда села в такси. В данном автомобиле она сидела на заднем пассажирском сидении. Приехав домой, она легла спать и факт потери банковской карты не заметила. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она не нашла в своей сумке принадлежащую ей банковскую карту. После чего она зашла в приложение «СберОнлайн», которое установлено на ее мобильном телефоне, и увидела, что с ее банковской карты были совершены оплаты за товары, которых она не делала, на общую сумму 9 788 рублей 72 копейки. Материальной ценности вышеуказанная карта для нее не имеет. Данную банковскую карту она сразу заблокировала. Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным, поскольку она является студенткой, дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Показаниями свидетеля К.Д.А. (оперуполномоченный ОУР ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ, в МУ МВД России «Люберецкое» обратилась С.Е.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 9788, 72 руб. Работая в рамках материала проверки по данному преступлению, ДД.ММ.ГГ была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, которая в этот же день, была доставлена в Ухтомский отдел полиции, где с нее было взято объяснение. После чего, ФИО1 добровольно изъявила желание указать, где она обнаружила не принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указала на магазины, в которых совершила оплату товара данной картой. Им был составлен протокол осмотра мест происшествий, в ходе которого ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, ознакомившись, соответственно проверив достоверность написанного, ФИО1 поставила свои подписи на каждом листе протокола осмотра места происшествия, замечаний, дополнений у ФИО1 не поступало. Также в ходе осмотра места происшествия в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес> им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 71-73)

Вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от 

<

адрес> Московской области и в 10 метрах от 

<

адрес> Московской области, где ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на заднем сидении автомобиля «ЯндексТакси», обнаружила банковскую карту, которую кто-то забыл, и решила воспользоваться ею для оплаты в магазинах. Также осмотрены участки местности, расположенные по адресу: 

<

адрес> магазин «Дикси», магазин «ИП Суренкова», кафе «Сушивок», магазин «Винлаб», где ФИО1 в данных магазинах совершила оплату товара не принадлежащей ей банковской картой. В ходе осмотра места происшествия в магазине «Дикси», по вышеуказанному адресу изъят дисковой носитель с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГ, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 23-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей С.Е.А. изъята: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ****0732, привязанная к банковскому счету № (т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей С.Е.А. осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ****0732, привязанная к расчетному счету №. В выписке указано движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, совершено 12 платежных операций. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей С.Е.А. указанные в выписке операции:ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 50 минут в магазине «Дикси» на сумму 965, 37 руб.; в магазине «Дикси» в 12 часов 51 минуты на сумму 919, 48 руб.; в магазине «Дикси» в 12 часов 51 минуты на сумму 906, 87 руб.; в 12 часов 59 минут в магазине «ИП Суренкова» на сумму 972, 00 руб.; в магазине «ИП Суренкова» в 13 часов 01 минуту на сумму 507, 00 руб.; в магазине «СушиВок» в 13 часов 06 минут на сумму 959, 00 руб.; в магазине «СушиВок» в 13 часов 07 минут на сумму 775, 00 руб.; в 13 часов 07 минут на сумму 739, 00 руб.; в 13 часов 08 минуты на сумму 749, 00 руб.; в 13 часов 19 минут в магазине «Винлаб» на сумму 197, 00 руб.; в 13 часов 57 минут в магазине «СушиВок» на сумму 599, 00 руб.; в 14 часов 00 минут в магазине «Дикси» на сумму 1500, 00 руб., потерпевшая С.Е.А. не совершала. Остальные операции были совершены ею. Также осмотрены реквизиты счета №, который оформлен на С.Е.А., открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Осмотренная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ************0732, привязанная к банковскому счету №, признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 62-66, т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника был осмотрен дисковой носитель с видеозаписью. Участвующая в осмотре ФИО1, на просмотренном видеофайле опознала себя, подтвердив, что это именно она совершала оплату товара, не принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк», в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которую она нашла ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут, у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 74-76, т. 1 л.д. 77-79);

- заявлением С.Е.А. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ воспользовалось ее банковской картой ПАО «Сбербанк», совершило оплату покупок, причинив ей значительный ущерб на сумму 9 788, 72 руб. (т. 1 л.д. 7, 17);

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию его действий, не имеется. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО1 давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса, никто из присутствующих лиц не делал, об оказании на ФИО1 давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не сообщали, о замене адвоката не ходатайствовали, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимой при производстве следственных действий не заявлял. В судебном заседании подсудимая указанные показания подтвердила.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевшая банковскую карту подсудимой не передавала, пользоваться ею и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешала, однако подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимой по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая С.Е.А. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Размер причиненного ущерба потерпевшей проверялся судом, исходя из ее имущественного, финансового и социального положения является для нее значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

<

...>

<

...>

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 19) о совершенном преступлении суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном, а не как явку с повинной, поскольку последняя с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы добровольно не обращалась, была установлена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не имеет официального источника дохода, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ей шанс встать на путь исправления, при этом считает возможным не назначать ей дополнительное наказание. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимойи предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, её отношение к преступлению, раскаяние в содеянном позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости, а также учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести и освободить её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Р.М.С. , осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемой в ходе предварительного следствия в размере 6 920 рублей (т. 1 л.д.118), а также осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимой в ходе судебного следствия в размере 1730 рублей. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

<

...>

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденная вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова