адм. дело №2а-1409/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«20» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО1 3ИО., представителя административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 4ИО., представителя заинтересованного лица ООО «Монолитные системы» по доверенности ФИО5. 

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО, Поповой 2ИО к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №№ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 1ИО., Попова 2ИО. обратились в суд и указывают, что являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>. В ходе изучения материалов по иску Поповой 2ИО. о сносе самовольных построек им стало известно о нарушении прав незаконным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выданными Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж ООО «Монолитные системы» в отношении 22-х этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес>. Из предоставленных документов видно, что постройка занимает как земельный участок на который выдано разрешение, так и придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. В результате строительств на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> нарушены права истцов, в том числе на благоприятную среду и обеспечение условий жизнедеятельности человека, не обеспечение сохранности объекта культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений. В связи с указанным, административные истцы просят суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №

Административные истцы ФИО1 1ИО., Попова 2ИО. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель административных истцов по доверенности ФИО1 3ИО. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Считает, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 4ИО. просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, так как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 1ИО., Поповой 2ИО. к ООО «Монолитные системы» о признании строения самовольными, сносе самовольно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании и распоряжении придомовой территорией путем переноса газопровода и ШРП, 27.09.2016г. административным истцам уже было известно о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию, что следует из протокола судебного заседания по другому делу, где участвовали те же лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монолитные системы» по доверенности адвокат ФИО5 считает иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельств, судом установлено, что Попова 2ИО. является собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), ФИО1 1ИО. является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). 

Постановлением главы городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений и дополнений в постановление главы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №» были внесены изменения в постановление главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении ООО «Монолитные системы» проектирование 16-ти этажного жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, находящимся в собственность по 

<

адрес> со сносом существующего ветхого жилого фонда». В заголовке постановления и далее вместо слов «!16-ти этажного» читать «22-х этажного». Дополнить постановление п.5 в следующей редакции : «5.Изменить разрешенное использование земельного участка по 

<

адрес> площадью 3352 кв.м. …предоставленного в собственность под домовладение, на использование под многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроено-пристроенной подземной автостоянкой». 

ДД.ММ.ГГГГ. за №№ ООО «Монолитные системы» администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство 22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой …, расположенной по адресу 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. за № ООО «Монолитные системы» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой …, расположенной по адресу 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с требованиями ст.219 ч.1, 7, 8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" так же указывает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, исходя из указанного суд считает, что административными истцами пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении своего права административные истцы узнали уже в августе 2016г. ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампа суда), так как обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитные системы» о признании строений, расположенных по адресу 

<

адрес> самовольными пристройками и их сносе, устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения придомовой территорией по адресу 

<

адрес>. При этом в тексте административного искового заявления указывается о возведении на земельном участке 

<

адрес> строений – въезда на подземную парковку многоэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес>. То есть, на момент обращения в суд в августе 2016г. административным истцам было известно о нарушении их прав, расположением на земельном участке по адресу 

<

адрес> строения в виде подземной парковки многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №№, которые были выданы Администрацией городского округа 

<

адрес>, согласно протокола судебного заседания от 27.09.2016г. (по делу 2-42/17г.), при рассмотрении дела приобщены к материалам дела копия разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №№ которое в свою очередь не может быть выдана без разрешения на строительство. Исходя из чего, административные истцы могли самостоятельно обратиться в администрацию городского округа и получить копию разрешения на строительство указанного многоэтажного дома, что ими сделано не было. Впоследствии копия разрешения была ими получена из вышеуказанного гражданского дела, когда они знакомились с материалами дела. При этом, суд считает, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению, в связи с чем, суд полагает, что у нарушении своего права истцы знали и могли узнать даже ранее указанной даты. Из представленного представителем административного истцов ФИО1 3ИО. сообщения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении информации» усматривается, что ДИЗО Воронежской области указывает о рассмотрении обращения по вопросу законности строительства подземного гаража на дворовой территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом кантонистов» на земельном участке по 

<

адрес>, из чего следует, что на июнь 2015г. административные истцы уже знали о расположении на территории 

<

адрес> подземного гаража, и в то время обратившись в администрацию городского округа могли получить необходимые документы. 

В связи с указанным судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов ФИО1 3ИО. о том, что о нарушении своего права истцы узнали только в декабре 2016г. при ознакомлении с материалами гр.дела №г., так как указанное не соответствует действительности. При этом, сама представитель ФИО1 3ИО. не отрицала, что о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию 

<

адрес> они действительно узнали в судебном заседании 27.09.2016г., однако, что указанные разрешения нарушают их права узнали только в декабре 2016г. при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела. В данном случае представитель субъективно трактует обстоятельства по делу. 

Исходя из изложенного суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ. истцы знали о нарушении своего права, а именно о расположении на придомовой территории 

<

адрес> подземной автостоянки, в том числе на благоприятную среду и обеспечение условий жизнедеятельности человека, не обеспечение сохранности объекта культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений, и ДД.ММ.ГГГГ. они узнали о разрешении на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и разрешении на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № в суд с данным иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как никаких уважительных причин, которые могли свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока суду не представлено. 

В связи с тем, что ответчиком по делу заявлено ходатайство об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд без фактического исследования доказательств по делу, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, и в иске административным истцам следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 219 ч.8, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 1ИО, Поповой 2ИО к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: