48RS0001-01-2023-005958-96

Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 11 ноября 2014 года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №01/1940-14/48-ид/мс, по условиям которого предоставил заемщикам кредит в сумме 1 653 000 рублей под 15,65% на 180 месяцев. Ответчики надлежащим образом договорные обязательства по уплате кредита и процентов не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52000 рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также сумму процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% и годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности перед банком, предоставив справку об отсутствии ссудной задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, признавая причины их неявки не уважительными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что 11 ноября 2014 года между ОАО КБ Инвестрастбанк и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №01/1940-14/48-ид/мс, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 653 000 рублей под 15,65% на 180 месяцев.

Указанный кредитный договор являлся целевым, а именно выдавался на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: двухкомнатная квартира, 

<

адрес>.

Истец в своих исковых требованиях ссылался на то, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 40 005 рублей, процентам 6 173 рубля 80 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5027 рублей 11 копеек, задолженность по пени на проценты – 794 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу №А-33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на тот факт, что право требования указанной задолженности с ответчиков появилось у истца, в результате заключения ряда договоров цессии.

Однако, в материалы дела, истцом не было представлено договора цессии, по которому право требования данной задолженности перешло от первоначального банка, с которым у ответчиков был заключён кредитный договор, к ПАО АКБ «Енисей». 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор цессии №1РЦп-ВИП от 2 февраля 2017 года, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Випстайл», согласно которому требования банка к ответчикам по кредитному договору №01/1940-14/48-ид/мс были уступлены ООО «Випстайл».

Из содержания исковых требований следует, что указанный договор цессии в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражном суде Красноярского края.

Вместе с тем, ответчиками факт уступки права требования задолженности по кредитному договору №01/1940-14/48-ид/мс ООО «Випстайл» не оспаривался.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства полной оплаты задолженности.

Так, согласно справке ООО «Випстайл» от 23 сентября 2020 года об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору №№01/1940-14/48-ид/мс от 11.11.2014 года, кредитный договор, заключенный с ФИО1 прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. ООО «Випстайл» подтверждает, что ссудная задолженность по кредитному договору №01/1940-14/48-ид/мс от 11.11.2014 года отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам со стороны ответчика у суда отсутствует, а поэтому не смотря на отсутствие документального подтверждения факта перехода прав и обязанностей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по погашению долга ответчики исполнили надлежащим образом. Также ответчик в судебном заседании пояснял, что ему приходило уведомление о переходе прав кредитора по указанному кредитному договору именно к ООО «Випстайл», а поэтому свои обязательства ответчики исполнили именно перед данным обществом. То обстоятельство, что в настоящее время оспаривается сделка по переходу прав кредитора между истцом и ООО «Випстайл» не свидетельствует о том, что исковые требования при доказанности факта погашения задолженности предъявлены законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что кредитная задолженность по договору №№01/1940-14/48-ид/мс от 11.11.2014 года ответчиками погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.