УИД: 61RS0044-01-2019-001805-09 дело №1-3/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 17 марта 2021 года 

Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пархоменко А.И., представившего удостоверение №7214 от 24 апреля 2018 года и ордер №20896 от 06.11.2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кароткиян Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

1)13.09.2016 года Октябрьским р/с г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19.02.2018 года условно досрочно освобожден, не отбытый срок 1год 4 месяца 24 дня,

2) 24.08.2018 г. Железнодорожным р/с г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.09.2016г. окончательно 1 год лишения свободы, 23.08.2019г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20 августа 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, двигаясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомашины «Рено Логан» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, по пути следования от поста ГАИ, расположенного на 6 км. автодороги ФИО4 - Таганрог до магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 управлял автомашиной, действуя незаконно, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - то есть кражи, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил оставленный без присмотра возле рычага переключения передач, принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении мобильный телефон марки «iPhone 6S» с заводским номером IMEI: № в корпусе серебристого цвета стоимостью 18500 рублей, в чехле черного цвета, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально выразил свое согласие с предъявленным обвинением, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. Впоследствии в прениях ФИО1 указал о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления. После прекращения особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что на такси «306-306» в выпившем состоянии возвращался с работы домой и с разрешения водителя поставил свой телефон на зарядку. У поста ГАИ ему позвонила супруга, повздорив с которой, он выключил свой телефон и положил в карман. Доехав до магазина, он попросил потерпевшего остановить автомобиль и в порыве гнева, забыв о телефоне в кармане, машинально потянулся к месту, где ранее находился на зарядке свой телефон и, почувствовав телефон, забрал его, взял пакеты и вышел из машины. Он случайно забрал телефон потерпевшего, за поездку не заплатил, так как «психанул». Звонки на телефон потерпевшего он не слышал, а сим-карту доставал из телефона, чтобы позвонить собственнику со своего телефона, так как телефон потерпевшего разрядился, но сим-карта была заблокирована. Впоследствии СИМ-карту он не нашел. Так как у него не было умысла на совершение кражи, сотрудники полиции ему угрожали и применяли незаконное воздействие, поэтому он оговорил себя. Подсудимый ФИО1 просил суд учесть все обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и строго не наказывать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается: 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. Согласно оглашенным показаниям 20.08.2020 года ФИО1 находился на подработках в г.ФИО4-на-Дону и, употребив после работы спиртное, на такси «Рено Логан» белого цвета поехал в с. Чалтырь. Сидя на переднем пассажирском сидении, он общался с водителем, с его разрешения стал заряжать телефон. После чего он общался по телефону с гражданской женой. По пути следования водитель ФИО3 достал из сумки принадлежащий ему телефон «Айфон 6S» пообщался и положил его возле переключателя коробки передач. Ему понравился телефон водителя, и он решил его похитить для личного пользования. При въезде в с. Чалтырь Мясниковского района он, увидев, что Потерпевший №1 смотрит за дорогой, не заметно для него взял телефон и положил его к себе в карман. Чтобы ФИО3 не понял о хищении телефона, он попросил его остановиться возле магазина «Меркурий» по 

<

адрес>, якобы для приобретения сигарет. Взяв находящиеся при нем пакеты и не заплатив за проезд, он вышел из такси и направился к магазину, делая вид, что намерен приобрести сигареты. Не заходя в магазин, он прошел мимо него и пешком пошел домой. Он не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед, в том числе Потерпевший №1, и не видел, чтобы за ним кто-то бежал. По пути следования, зазвенел телефон и он выключил его, достал из телефона Потерпевший №1 сим карту и выбросил её. Придя домой, телефон он оставил у себя, для личного дальнейшего использования. В последующем он написал явку с повинной, в ходе его личного досмотра он добровольно выдал похищенный телефон и сообщил о его хищении из автомобиля такси. Спустя время, он увидел у себя в телефоне пропущенный вызов с ранее не знакомого номера. Перезвонив он связался с Потерпевший №1 и, встретившись с ним, извинился, сообщил об изъятии похищенного телефона сотрудниками полиции и оплатил за проезд. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.43 - 46);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласно оглашенным показаниям он работает водителем в такси «306-306» на автомобиле «Рено Логан» г/н № регион. 20.08.2020 года примерно в 21 час 15 минут к нему сел на переднее пассажирское сиденье ФИО1 и они направились в с. Чалтырь. По пути ФИО1 попросил разрешения зарядить находящийся при нем телефон. Так же по пути следования он достал принадлежащий ему сотовый телефон «1Рhопе 6S» и стал по нему общаться. Поговорив, он положил телефон перед рычагом переключения передач и далее внимания на телефон не обращал. Примерно в 22 часа, они въехали в с. Чалтырь и ФИО1 попросил остановиться у магазина «Меркурий», чтобы купить сигареты. Он обратил внимание, что ФИО1, выходя из автомашины, забрал два пакета, которые были у него с собой, вышел из машины и направился в сторону магазина. Опустив глаза на рычаг переключения передач, он увидел отсутствие принадлежащего ему телефона и понял, что ФИО1 похитил телефон. Он быстро вышел из машины и, зайдя в магазину, не увидел ФИО1 Он попросил у прохожих телефон для звонка и набрал свой №. Сначала шли гудки, но при этом в прилегающей территории звонка его телефона слышно не было. Затем ФИО1 телефон выключил. На тот момент зарядка в телефоне была примерно 50%, поэтому зарядка в телефоне сесть не могла. Он понял, что ФИО1 уже далеко убежал с телефоном, позвонил в диспетчерскую и узнал номер телефона, с которого был принят заказ «89285083173». Он позвонил на данный номер, но телефон был отключен. После этого, он поехал домой, взял коробку на похищенный телефон и вернулся в с. Чалтырь Мясниковского района, где обратился в отдел полиции. На следующий день, ему перезвонил ФИО1 и предложил встретиться. ФИО1 извинился, сообщил, что принадлежащий ему телефон у него изъяли сотрудники полиции, сим-карту из телефона он выбросил, но где уже не помнит. ФИО1 оплатил за проезд денежные средства в сумме 410 рублей. Похищенный мобильный телефон был «1Рhопе 6S» он приобрел 06.03.2020 года в кредит за 34 074 рубля. При этом полная стоимость телефона с учетом кредитных процентов составляла 40527 рублей 24 копейки, в связи с чем данная сумма и была указана в заявлении и объяснении. В настоящее время, с учетом износа телефон он оценивает в сумму 18500 рублей. На телефоне имелся резиновый чехол, черного цвета, не представляющий материальной ценности. В телефоне была вставлена принадлежащая ему сим карта оператора сети «Мегафон» абонентский №, не представляющая материальной ценности. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей (л.д. 27-30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 20.08.2020 года около 22 часов неустановленное лицо, находясь в автомобиле такси «306-306» Рено Логан г\н № около магазина «Меркурий» по 

<

адрес> похитило мобильный телефон «Айфон 6S» и не заплатило за оказанные услуги денежные средства в сумме 410 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 40934 рубля 24 копейки(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020 года с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3 по адресу 

<

адрес>А, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что 20.08.2020 года в 21 час 03 минуты отвозил парня по имени Артем в 

<

адрес>. При въезде в с. Чалтырь «Артем» попросил остановиться возле магазина «Меркурий», чтобы купить сигарет. После остановки автомобиля, Артем взял пакеты и выскочил из салона, убежал за магазин «Меркурий», не оплатив за проезд. В этот момент он обнаружил отсутствие в салоне автомобиля принадлежащего ему телефона «Айфон 6S», который лежал перед рычагом переключения передач. В ходе осмотра места происшествия телефон «Айфон 6S» не найден(л.д. 6-12);

- протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от 21.08.2020 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «1Рhопе 6S» 1МЕ1: №, который он похитил из автомобиля такси, находясь на автодороге ФИО4-Таганрог Мясниковского района(л.д.21);

- протоколом явки с повинной от 21.08.2020 года, которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 20.08.2020 года около 20 часов 00 минут, двигаясь по трассе ФИО4 - Таганрог в автомобиле такси «306-306» в ходе внезапного возникшего умысла совершил хищение мобильного телефона «Айфон» из салона автомобиля для использования в личных целях(л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 года c фототаблицей, которым осмотрены изъятые мобильный телефон «iРhопе 6S», 1МЕ1 №, коробка на мобильный телефон «iРhопе 6S»(л.д.31-34), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2020г., в ходе которого коробка от мобильного телефона «iРhопе 6S» и мобильный телефон «iРhопе 6S» 1МЕ1 № в чехле черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35)

- справкой о стоимости, согласно которой на август 2020 года средняя рыночная стоимость б\у мобильного телефона, марка «1Рhопе 6S», приобретенного в марте 2020г. составляет 18500 рублей(л.д. 17).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о случайном завладении телефоном потерпевшего, отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего и корыстной цели. Данные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются представленными и исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 незаметно для потерпевшего завладел его телефоном. Овладев телефоном, чтобы не быть изобличенным, ФИО1 предложил остановиться, не доезжая до пункта назначения. Вопреки предлогу об остановке автомобиля для приобретения сигарет он покинул автомобиль со своими вещами и скрылся от потерпевшего, не оплатив за проезд. 

Невозможность потерпевшего связаться с подсудимым ФИО1 непосредственно на месте завладения его телефоном, как по своему номеру телефона, так и по телефону подсудимого, полученному от диспетчера, указывают о не желании ФИО1 на общение с потерпевшим в момент завладения его телефоном. Изъятие СИМ-карты из телефона и последующая его утрата, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерении возвращать телефон.

Довод подсудимого об изъятии СИМ-карты, чтобы позвонить потерпевшему, так как его телефон разрядился, ничем не обоснован, опровергается первоначальными показаниями потерпевшего о наличии достаточной зарядки на телефоне. Фактически подсудимый ФИО1 вышел на связь с потерпевшим и принял меры по заглаживанию вреда, после изъятия похищенного телефона сотрудниками полиции, когда его причастность к совершению кражи телефона была очевидна. 

Довод подсудимого о полной невиновности в совершении инкриминируемого деяния, непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Все доводы подсудимого являются несостоятельными, надуманными, противоречивыми, ничем кроме его личного мнения и высказываний, не подтвержденными и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств и материалов уголовного дела. 

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания в суде с показаниями на предварительном следствии, с оглашенными показаниями потерпевшего, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на оглашенных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, на оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, и оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии; признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Изменение позиции потерпевшего Потерпевший №1, предположившего в судебном заседании о возможном случайном завладении принадлежащим ему телефоном, незначительности причиненного ущерба, суд расценивает как желание потерпевшего смягчить ответственность подсудимого за совершенное деяние, с учетом принесенных ФИО1 извинений, наличия у него ребенка, принятых мер по заглаживанию вреда. 

Показания ФИО1 данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает правдивыми, так как они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Доводы подсудимого о совершении в его отношении противоправных действий сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 фактически признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаивался в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры по заглаживанию, причиненного преступлением вреда, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, состояние его здоровья; все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, так как устойчивость преступного умысла, повторность совершаемого преступления указывают об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.03.2021 года. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.03.2021 года по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья