Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-193/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002634-86

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 27 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на основании доверенности ФИО1 на постановление № 18810576250731013733 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,

установила:

31 июля 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикане» с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 28 июля 2025 года в 23 часа 48 минут 47 секунд по адресу: город Ярославль, Юго – западная окружная дорога, напротив дома 15 по улице Нефтяников, водитель, управляя грузовым транспортным средством СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственник транспортного средства ООО «Тикане» ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением № 18810577250127136275 от 27 января 2025 года, то есть правонарушение совершено ООО «Тикане» повторно.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2025 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2025 года изменено: действия ООО «Тикане» переквалифицированы на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ООО «Тикане» на основании доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе приведены доводы о том, что транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Тикане» не находилось.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы законный представитель или защитник ООО «Тикане» не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2025 года не нахожу.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 12.16 КоАП РФ установила административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом, знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2025 года в 23 часа 48 минут 47 секунд водитель транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 по адресу: город Ярославль, Юго – западная окружная дорога, напротив дома 15 по улице Нефтяников.

Согласно свидетельству транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № (грузовой тягач седельный), технически допустимая максимальная масса его составляет 19 000 кг, масса в снаряженном состоянии 7 693 кг.

Факт проезда транспортного средства в зоне действия знака 3.4 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNBU200303, внесенным в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 59904-15, срок действия свидетельства до 14 января 2030 года, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 8 июля 2026 года.

К транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.4, грузовой тягач седельный СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, не относится.

ООО «Тикане» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Тикане» и ООО «Дентра», от имени которых действовал ФИО2 – руководитель обеих организаций, дана оценка отсутствию доказательств оплаты по договору, отсутствию указания в документах на перевозку груза на основания владения ООО «Дентра» транспортным средством, и сделан обоснованный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ООО «Тикане» не подтверждают.

Судья второй инстанции с данными выводами соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Тикане» осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим оно осознает возможность нарушения перевозчиками правил дорожного движения и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Тикане» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Тикане» продолжает владеть автомобилем СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением № 18810577250127136275 от 27 января 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, привлечено не ООО «Тикане», а иное лицо (ООО «Тангода»). Таким образом, доказательства повторности совершения ООО «Тикане» административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям, судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Тикане» административное наказание соответствует санкции части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 18810576250731013733 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова