Мировой судья Бушкова Е.З. дело № 12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя НГМУП «Универсал сервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НГМУП «Универсал сервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от (дата), юридическое лицо НГМУП «Универсал сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что (дата) в 13 часов 40 минут, юридическое лицо НГМУП «Универсал сервис», расположенное по адресу: (адрес) здание 4, являясь в соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и на основании пункта 3.3.6 муниципального контракта № Ф.2017.659939 от 11.01.2018г. заключенного с МКУ КХ «Служба Единого заказчика» администрации (адрес), учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию улиц и дорог (адрес) в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не произвело своевременно снегоочистку пешеходной дорожки на участке (адрес) по (адрес), тем самым нарушив требования пункта 3.1.9 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении и реальную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель НГМУП «Универсал сервис» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливались. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что, принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, мировой судья должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица в его совершении. Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, мировым судьей не исследованы и не отражены. Должностным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения и вину предприятия. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по (адрес) не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель НГМУП «Универсал Сервис» по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав представителя заявителя, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, НГМУП «Универсал сервис» вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (адрес) – Югры, выразившееся в непринятии мер по своевременной снегоочистке пешеходной дорожки на (адрес).

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей НГМУП «Универсал сервис» к административной ответственности.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Признавая НГМУП «Универсал сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того факта, что между Департаментом ЖКХ администрации (адрес), то есть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети (адрес) и НГМУП «Универсал сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах.

Вместе с тем, по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по решению вопросов местного значения не могут быть переданы юридическим лицам путем заключения муниципального контракта на выполнение работ.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд является способом реализации администрацией городского округа своих полномочий.

При таких обстоятельствах, нарушение НГМУП «Универсал сервис» условий муниципального контракта, не предопределяет наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и ответственность юридического лица за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, относятся к различным видам юридической ответственности и равнозначными/взаимозаменяемыми не являются.

Учитывая вышеизложенное, вывод о наличии в бездействии НГМУП «Универсал сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от 10 апреля 2018 года в отношении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-210/2018

Решение в законную силу не вступило.