№ 2-1411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2017 № 70 АА 0997515 сроком на пять лет, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 76-Д сроком по 16.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 19.12.2016 недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 19.12.2016 недействительным в части суммы страхового возмещения, взыскании страховой выплаты в размере 7 860 руб., штрафа, неустойки в размере 7860 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 14 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, отраженные в справе о ДТП. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 19.12.2016 на основании документов и проведенного специалистом страховой компании осмотра автомобиля составлено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которой произведена страховая выплата в размере 26 640 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру убытков и размеру, подлежащего выплате страхового возмещения. По результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 34 500 руб., недоплата страхового возмещения – 7 860 руб. Сославшись на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагала, что условия соглашения ущемляют ее права, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что при заключении соглашения истец, не обладая специальными техническими познаниями, была введена в заблуждение специалистом страховой компании о размере ущерба, не имела объективной возможности убедиться в достоверности информации, указанной в соглашении. Разница между независимой оценкой и фактически произведенной истцу выплатой составила 7 860 руб. Ответчик намерено ввел истца в заблуждение, что привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем, соглашение должно быть признано недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что акт осмотра автомобиля истца был подписан лицом, представившим транспортное средство на осмотр, а не собственником автомобиля, истец не знала о количестве повреждений, обнаруженных при осмотре. Кроме этого, указал, что ФИО3 не читала соглашение, желала быстрей получить страховую выплату, думала, что данной суммы ей будет достаточно на покрытие расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты без проведения экспертизы, данная процедура предусмотрена Законом «Об ОСАГО». В силу ст.408 ГК РФ после произведенной выплаты обязательства страховой компании перед ФИО3 прекращены. Заключение настоящего соглашения является добровольным, ФИО3 никто не принуждал его подписывать, данное соглашение не противоречит закону. Истец добровольно согласилась с предложенной ей к возмещению суммой, при том, что соглашение не содержит положений, предусматривающих, что согласованная сторонами сумма должна полностью покрыть убытки истца. Дополнительно пояснила, что представление транспортного средства на осмотр в страховую компанию и подписание акта осмотра не собственником автомобиля, а лицом, которому собственников доверено его управление, не влечет недействительность соглашения, подписанного непосредственно ФИО3, поскольку при подписании соглашения о размере страховой выплаты истец была ознакомлена со всеми документами. Также в судебном заседании представитель ответчика отказалась от заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО

На момент ДТП собственником автомобиля ... являлась истец, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 45).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 43).

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., застрахована ... по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на осмотр № (л.д.92) и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страхового возмещения, о чем составлены акты осмотра и акт о страховом случае (л.д. 91, 94).

Согласно пунктам 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент обращения за страховой выплатой) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные положения закреплены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее данные положения также содержались в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено право застрахованного лица, после проведения страховщиком осмотра транспортного средства, согласиться с выводами специалистов страховщика, проводивших осмотр, или ходатайствовать о проведении независимой технической экспертизы, либо организовать свою независимую оценку. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Сумма согласованной страховой выплаты составила 26 640 руб. (л.д. 6).

Как следует из содержания соглашения от 19.12.2016 по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (п.1.2 Соглашения). 

Размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 26 640 руб. (п.1.3 Соглашения). 

В соответствии с п.1.6 Соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п.1.1 настоящего соглашения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подписав вышеуказанное соглашение, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма 26 640 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по указанным истцом реквизитам, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 640 руб. (л.д. 10). Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Впоследствии, полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 96) об увеличении суммы страхового возмещения до 34 500 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 7 860 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 500 руб. (л.д. 15-39).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/у в удовлетворении требований об увеличении суммы страхового возмещения ФИО3 отказано (л.д.97), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. 

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 19.12.2016 недействительным по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, и его противоречии ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, исходя их нижеследующего. 

В качестве основания иска указано, что при подписании соглашения истец была введена в заблуждение ответчиком относительно суммы страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, соглашение не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ), в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как нарушающее право истца на возмещение ущерба в полном объеме, а также заключено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла указанной статьи следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку в силу закона заключенная сторонами сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК).

Свобода договора – это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Принцип свободы договора конкретизируется в ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 ГК.

Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как уже было указано выше, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56).

Таким образом, возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена ФЗ об ОСАГО и реализуя указанные положения гражданского законодательства и ФЗ об ОСАГО, исходя из принципов диспозитивности, автономии воли и свободы договора, стороны и заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Подписав оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в 26 640 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Доводы о том, что данное соглашение противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под отступным (ст. 409 ГК РФ) понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально, и не свидетельствует об ущемлении либо ограничении прав истца, как потребителя, поскольку данный способ прекращения обязательств предусмотрен законодательно. 

Согласно п.4.2 Соглашения указано, что стороны заключая настоящее соглашение не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

Доводы о предоставлении автомобиля истца на осмотр и подписании акта осмотра автомобиля иным лицом, а не собственником ФИО3, не свидетельствуют о недействительности соглашения от 19.12.2016, подписанного непосредственно ФИО3, поскольку направление на осмотр выдано ФИО3, которой самостоятельно определено лицо, предоставившее автомобиль на осмотр и участвовавшее в его проведении. При этом ФИО3, как собственник автомобиля, могла как принять участие в его осмотре, так и получить сведения о его результатах от лица, уполномоченного ею же на такое участие, и в дальнейшем не лишало ФИО3 права отказаться от заключения оспариваемого соглашения. 

Кроме этого, при отсутствии у ФИО3 специальных познаний по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она имела возможность до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо заявить о желании провести независимую экспертизу.

Данное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом, что свидетельствует о наличии воли сторон сделки именно на наступление предусмотренных данным соглашением правовых последствий.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истец преследовала иную цель, чем предусматривает соглашение от 19.12.2016, и заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля, следствием чего явилось подписанное ею с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств того, что истец умышленно введена ответчиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении которого он злоупотребил правом, суду не представлено и в процессе не аргументировано.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном между сторонами размере 26 640 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, у истца отсутствует право требовать с ответчика дополнительных выплат по данному страховому случаю, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг у суда не имеется, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 19.12.2016 недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская