№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 15 ноября 2018 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 ьевны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от 

<

дата>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, в которой она просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от 

<

дата> отменить, а производство по делу прекратить. 

Данная жалоба мотивированна тем, что 

<

дата> посредством почты, ФИО2 было получено постановление № от 

<

дата>. В соответсвии с данным постановлением, было решено привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12,9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО2 считает незаконным по следующим основаниям. 

Несмотря на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства БИВ 5281, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, последняя не владеет данным автомобилем с 2015 года. Более того, правонарушение было совершено на территории КБР, а ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

Управление ГИБДД МВД по КБР, подтверждает доводы ФИО2, указывая, что автомобилем владеет ФИО3 

ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представило суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без ее участия. 

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без участия их представителя. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения «жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», а не жалобы на последующие решения, принятые по жалобам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 

<

дата> N 1621-О-О, от 

<

дата> N 64-О-О, от 

<

дата> N 177-О-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции изложенной п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 19 час. 47 мин. 47 сек. по адресу: КБР, АД Терек-Дейское-РБО 1 км. 500 м. 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 ьевна, 

<

дата> г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данный факт был зафиксирован с применением работавшего в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ №», имеющим функции фото и видеосъемки. 

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на ответственном хранении у представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - ФИО4 и в настоящее время выбыло из владения ФИО2

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело № ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия УФССП по 

<

адрес> по востребованию автомобиля из ответ-хранения. Однако данным решением установлен факт отсутствия транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в фактическом владении и пользовании гр. ФИО2

Из письма начальника УГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от 

<

дата>, следует, что обращение ФИО2 на официальном сайте МВД по КБР рассмотрено Управлением ГИБДД МВД по КБР. В ходе проведения проверки установлено, что действительно, на территории КБР зафиксированы административные правонарушения, совершенные водителем транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Проведенными мероприятиями установлен водитель ФИО3 и местонахождение указанной машины.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, дают суду основание полагать, что ФИО2 в настоящее время не владеет транспортным средством БМВ 5281, черного цвета гос. номер №. 

Согласно правовой позиции изложенной ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ». 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что доводы ФИО2 о том, что она не находилась под управлением автомашины БМВ 5281, черного цвета гос. номер № нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от 

<

дата> нельзя признать законным.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от 

<

дата> о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 о назначении ФИО2 ьевне административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М. М. Бижоева