Судья фио дело № 7-2401/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТопСтрой» на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТопСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23.08.2024 ООО «ТопСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ТопСтрой» фио ставит вопрос об отмене названного выше постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. 

Законный представитель ООО «ТопСтрой» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала. 

Защитой заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ Конституции РФ. Суд рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст.101 ФКЗ от 21.07.1994 г. №1 ФКЗ «О конституционном суде РФ» для направления такого запроса по делу не имеется.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами ОВМ УВД по адрес выявлено, что в 12.30 час. 04 марта 2024 года на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: адрес, адрес, проезд 4922, д.4, стр.5, ООО «ТопСтрой», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Действия ООО «ТопСтрой» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТопСтрой» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, проезд 4922, д.4, стр.5; протоколом осмотра территории с фототаблицей, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес; сведениями ГИСМУ в отношении гражданина адрес; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио; копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского городского суда адрес от 05.03.2024 в отношении гражданина адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТопСтрой»; письменными объяснениями начальника отдела режима и контроля ООО «Элма» фио, пояснившего, что выявленный на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, адрес, проезд 4922, д.4, стр.5, гражданин адрес, является работником подрядчика ООО «ТопСтрой», выполняющим ремонтно-строительные работы на основании заключенного с заказчиком адрес договора подряда; договором подряда № 258Э\12-23 от 22 января 2024 года, заключёнными между заказчиком адрес и подрядчиком ООО «ТопСтрой»; актами о приемки заказчиком адрес выполненных подрядчиком ООО «ТопСтрой» работ, платёжными поручениями об оплате адрес выполненных ООО «ТопСтрой» работ по договору подряда № 258Э\12-23 от 22 января 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТопСтрой»; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 17.07.2024 в отношении ООО «ТопСтрой» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и иными документами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ТопСтрой» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола вручена представителю ООО «ТопСтрой».   

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «ТопСтрой» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «ТопСтрой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ТопСтрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.  

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «ТопСтрой», отклонены судом. 

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.  

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, а также письменными объяснениями должностного лица адрес фио, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «ТопСтрой» гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в помещениях, занимаемых адрес в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется. 

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО «ТопСтрой», а у иного лица субподрядчика – самозанятого фио, с которым у ООО «ТопСтрой» заключен гражданско-правовой договор на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Представленные в материалы дела заключенный между ООО «ТопСтрой» и фио договор по выполнению работ по установке противопожарных дверей от 23.01.2024, платежные поручения, письмо фио со списком работников, объяснения фио, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и явиться основанием для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности, поскольку с очевидностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются с п.п.2.3.2, 2.4.13 условий заключённого между заказчиком адрес и подрядчиком ООО «ТопСтрой» договора подряда № 258Э\12-23 от 22.01.2024, в соответствии с которыми, ООО «ТопСтрой» приняло на себя обязательства в случае привлечения субподрядчиков для исполнения своих обязательств по договору при наличии предварительного письменного согласия заказчика, оставаться ответственным перед заказчиком за действия субподрядчиков как за свои собственные, обеспечивать на объектах заказчика соблюдений требований, в том числе, миграционного законодательства и иных обязательных требований в соответствии с действующими правовыми актами, в случае нарушения указанных требований законодательства, подрядчик самостоятельно несет ответственность за их нарушение, которые в данном случае подрядчиком были нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.   

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТопСтрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.