Дело №12-217/2023

25MS0066-01-2023-002327-45

м/с Беломестная Т.М.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 19 сентября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба, в который он просит вопрос об отмене вынесенного постановления, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что в ходе досудебного производства по настоящему делу должностным лицом, составившим протокол, надлежащим образом не исследован вопрос, в чем именно выразилось нарушение возложенных на индивидуального предпринимателя ФИО1 служебных обязанностей и не отражено материалах административного дела. В то же время, в гостинице индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется должностное лицо, ответственное за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, которое в соответствии с пунктами 4, 5 раздела 2 инструкции «Функциональные обязанности лица, ответственного за антитеррористическую безопасность» обязано: оформлять и подавать документацию для проведения категорирования; получать паспорт безопасности. Таким образом, обязанность по категорированию гостиницы возложена на конкретного работника (должностное лицо), а не на индивидуального предпринимателя ФИО1 как владельца и/или руководителя гостиницы. Кроме того, обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию гостиницы подлежала выполнению в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГг. - дня получения письма XXXX от ДД.ММ.ГГг. (не позднее ДД.ММ.ГГг.); обязанность по обследованию и категорированию гостиницы - в течение 30 рабочих дней со дня начала работы комиссии (не позднее ДД.ММ.ГГг.); обязанность по разработке паспорта безопасности - в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования гостиницы (не позднее ДД.ММ.ГГг.); обязанность по согласованию паспорта безопасности с руководителями уполномоченных органов - в течение 30 дней со дня его составления (не позднее ДД.ММ.ГГг.) Следовательно, срок разработки и согласования паспорта безопасности до ДД.ММ.ГГг., т.е. в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГг. нарушений не имелось, отсутствовало событие административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Должностное лицо, составившее протоколы по делам об административном правонарушении старший инспектор группы ОООПОО ОВО по г.Уссурийску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. 

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав должностное лицо, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав должностное лицо, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).Сами требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017г. №447.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГг. Уссурийской городской прокуратурой проверки, выявлены нарушения соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, допущенные индивидуальный предпринимателем ФИО1, а именно: в установленном законом порядке не произведены мероприятия по категорированию гостиницы «Утес», расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, чем нарушены требования пунктов 5-14 Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017г. №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

По результатам проведения прокурорской проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГг. старшим инспектором группы ОООПОО ОВО по г.Уссурийску – филиала ФКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола XXXX об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края постановления о назначении административных наказаний по статье частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о неисполнении индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в области антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорировании объектов (территорий), порядка разработки указанных требований, и позволяет установить наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в их совершении. 

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами административного органа дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы по существу, в том числе того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, были известны мировому судьи, они являлись предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук