Судья Хакимов Р.Н. дело №22-8930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Силагадзе М.Д., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с неполным средним образованием, судимого. 

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый 5 августа 2014 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет. Освобожден 8 мая 2020 года постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 27 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы.

ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 23 часа 25 декабря 2022 года около дома 31/08 города Набережные Челны РТ открыто похитил у ФИО12. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 8 000 рублей, причинив ущерб потерпевшему на эту сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что 25 декабря 2022 года примерно в 23 часа похитил телефон у ФИО12., который позже отдал полицейским. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор суда изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, за которое осужден ФИО1, указанием о том, что он совершил его, «действуя умышленно из корыстных побуждений». Полагает, что при описании в приговоре совершенного ФИО1 деяния (грабежа), в нарушение требований закона суд не указал форму вины и цель действий осужденного.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно статье 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О приговоре» разъяснил, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, судом нарушены требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Признавая ФИО1 виновным в открытом хищении у ФИО12 сотового телефона, суд не привел при описании преступного деяния форму вины, мотив и цель действий осужденного, то есть не раскрыл субъективную сторону преступления.

Кроме того, как следует из предъявленного осужденному обвинения и обвинительного акта по делу, преступление, за которое был осужден ФИО1, совершено в около шестого подъезда дома 31/08 новой части города Набережные Челны (

<

...>), тогда как суд при описании в приговоре преступного деяния полный адрес места совершения преступления не указал, что также противоречит вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Представления государственного обвинителя, вышестоящего прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего об отмене настоящего приговора суда и о вынесении апелляционного приговора не подано, устранить данное нарушение закона путем внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции лишен возможности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований статей 389.15, 289.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения и передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденного и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий