дело № 2-3143/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 14.08.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 859 291 руб. 08 коп., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 06.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 21 207 595 руб. 99 коп., из которых: 542 458 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 381 636 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 20 283 501 руб. 01 коп. – неустойка, которую банк уменьшил в одностороннем порядке до 155 689 руб. 10 коп., определив таким образом размер задолженности в сумме 1 079 784 руб. 08 коп., которую просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины - 13 598 руб. 92 коп. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований банка отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указала, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения, полагает, что фактически задолженность по кредитному договору была выплачена заемщиком, банк необоснованно взимал комиссию за ведение банковского счета, начислял сложные проценты. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между банком и ответчиком 14.08.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 859 291 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9 % в год.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д.5-8), выписки из лицевого счета (л.д.9-14) следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 06.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 21 207 595 руб. 99 коп., из которых: 542 458 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 381 636 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 20 283 501 руб. 01 коп. – неустойка, которую банк уменьшил в одностороннем порядке до 155 689 руб. 10 коп., таким образом банк определил размер задолженности в сумме 1 079 784 руб. 08 коп. 

Согласно копии записи акта о заключении брака № 117 от 20.06.2017, ФИО2 изменила фамилию на ФИО1.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 024 094 руб. 98 коп. из которых: 542 458 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 381 636 руб. 21 коп. – задолженность по процентам,100 000 руб. – неустойка. 

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки хотя и сниженный в одностороннем порядке, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму основного, процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность заемщика установленную кредитным договором за просрочку исполнения обязательств (3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), учитывая заявление заемщика о снижении неустойки, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой, дополнительно снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в общей сумме до 100 000 руб. 

При этом доводы ответчика о необоснованном взимании банком комиссии за ведение ссудного счета суд находит несостоятельными, поскольку исходя из выписки лицевого счета заемщика, а также кредитного договора, взимание банком указанной комиссии не производилось. 

Также основанными на ошибочном толковании норм материального права являются доводы ответчика о начислении банком сложных процентов по кредитному договору, поскольку взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент. 

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 598 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2012 в размере 1 024 094 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 598 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018.