Дело № 12-275/2025

УИД: 52MS0161-01-2025-001448-11

РЕШЕНИЕ

город Сергач 19 ноября 2025 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Мурзаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Часныка Игоря Леонтьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В поступившей в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области жалобе, защитник ФИО1 – Часныка И.Л. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Часнык И.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник ФИО1 – Часнык И.Л. в материалы дела представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на дату совершения административного правонарушения (26 июля 2025 года), были урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту - Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 14 Порядка медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством REGAL RAPTOR, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи, объяснений и получения копии ФИО1 отказался, о чем имеется запись должностного лица, удостоверенная подписью должностного лица;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «REGAL RAPTOR», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи, объяснений и получения копии ФИО1 отказался, о чем имеется запись должностного лица, удостоверенная подписью должностного лица; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водителю ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи и получения копии ФИО1 отказался, о чем имеется запись должностного лица, удостоверенная подписью должностного лица;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; 

карточкой операций с ВУ водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

справкой о результатах проверки ФИО1 на предмет ранее совершенных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по «Сергачский» ФИО3 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее к уголовной не привлекался, в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния; 

показаниями допрошенного в суде первой инстанции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7; 

видеоматериалами, содержащимся на оптических дисках, и иными материалами дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. 

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Вопреки доводам жалобы о том, что положения указанных норм были разъяснены не в полном объеме, а также не был озвучен перечень близких родственников, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. 

Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От вручения копии протокола об административном правонарушении по результатам его составления, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем имеется запись должностного лица, в связи с чем, копии указанных документов были направлены ФИО1 по адресу его места регистрации: 607510, 

<

адрес>А, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. 

Данная видеозапись опровергает довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, поскольку видеозапись фиксирует движение транспортного средства REGAL RAPTOR, государственный регистрационный знак № и его остановку сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Утверждение о том, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит, не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не собственник, а водитель транспортного средства. 

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу акта, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей верно указано, что имеющейся в материалах дела видеозаписью достоверно подтверждается, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7 предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявил ему на обозрение средство измерений «Алкотектор Юпитер», номер прибора № свидетельство о поверке средства измерений «Алкотектор Юпитер», номер прибора №.

Из видеозаписи и объяснений ФИО1 следует, что он отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства, соглашался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование в качестве пешехода.

Такое поведение ФИО1 при предъявлении ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначно указывает на его намеренное нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти данный вид исследования. В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» ФИО8 в пункте 17 акта была сделана соответствующая запись. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был незаконно доставлен в МО МВД России по «Сергачский» также является недостоверным и опровергается показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7, который пояснил, что в момент остановки у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, в связи с чем последний был доставлен в МО МВД России по «Сергачский» для установления личности.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Часныка Игоря Леонтьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Мурзаева