Дело № 2-2894/19

УИД 21RS0025-01-2019-002693-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фирма Три АсС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» и ФИО4 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Фирма Три АсС» (Застройщик) обязуется построить 1-комнатную квартиру под условным номером 

<

адрес>. Плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Цена квартиры определена в размере 1.578.400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фирма Три АсС» и ФИО6 было подписано Дополнительное соглашение №, по которому срок передачи квартиры был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. 

Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако, Застройщиком обязательства по передачи квартиры не исполнены до настоящего времени, квартира не передана.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 226 дн.) составляет 184.304,51 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184.304,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39.460 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184.304,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.30)

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям изложенным в отзыве, указав, что с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39.460 руб. не согласны, поскольку между ООО «Фирма Три АсС» и ФИО6 (предыдущим участником долевого строительства) было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия, которым изменены пункт 1.6. договора: плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 6.3. договора: срок передачи квартиры участнику строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту заключения между ФИО6 и ФИО3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. существовали новые условия о сроках строительства и передачи объекта долевого строительства, указанные в ранее заключенном Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ. началом периода просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 14.05. 2019г. по делу № несостоятельно, поскольку в указанном деле установлен иной субъектный состав лиц, между которыми рассматривался спор о взыскании неустойки. 

Кроме того, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемые санкции (неустойка и штраф) в 3,8 раза больше суммы, определяемой по установленной ключевой ставке ЦБ РФ. При этом, к ДД.ММ.ГГГГ. ответчик завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию и необходимости приступить к принятию квартиры.

Указывает, что истец неверно произвёл расчет неустойки, поскольку к началу периода нарушения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере - 7,5%. Следовательно, к расчету неустойки следует принимать ставку рефинансирования, действующую на момент начала периода просрочки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 7,5% (а не 7,75%). 

Просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований, уменьшить размеры взыскиваемых с Ответчика неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в разумном размере.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» (Застройщик) и ФИО4 (Участник строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется построить 1-комнатную квартиру, под условным номером 

<

адрес> Стоимость квартиры составляет 1.578.400 руб.

Согласно п.1.6 договора, плановый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.3 договора, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечении месяца Застройщик передает объект Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Дольщик-1) и ФИО6 (Дольщик-2), с согласия ООО «Фирма ТриАсС», был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Цена уступаемого права составила 1.578.400 руб.

Данные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» и ФИО6 было подписано Дополнительное соглашение №, по которому стороны изменили п.1.6 и п.6.3 договора долевого участия, и определили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), с согласия ООО «Фирма ТриАсС», был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Цена уступаемого права составила 1.370.000 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнены в полном объеме, о чем представлены справки, расписки. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдало ООО «Фирма Три АсС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с № по №), по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости в двухнедельный срок после получения данного уведомления произвести окончательный расчет и приступить к принятию объекта долевого строительства (

<

адрес>) по акту приема-передачи, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Также ДД.ММ.ГГГГг. направлено уведомление о необходимости произвести доплату, в том числе, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12.309 руб.

Однако акт приема-передачи квартиры в настоящее время не подписан.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (до даты подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) (за 50 дн.) в размере 39.460 руб., указывая, что данный период был определен на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ответчиком, которым срок передачи объекта переносится до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный срок сдачи объекта составлял – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» и ФИО6 было подписано Дополнительное соглашение №, по которому стороны изменили п.1.6 и п.6.3 договора долевого участия, и определили срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а также определили срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов. 

Исходя из смысла данной нормы, при заключении договора уступки права требования новый кредитор имеет тот объем прав, который имел первоначальный кредитор.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЧР, заключено в предусмотренном законом порядке, при этом, недействительным признано не было. 

Таким образом, к моменту заключения между ФИО6 (предыдущим участником долевого строительства) и ФИО3 (новым участником строительства) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. существовали новые условия о сроках строительства и передачи объекта долевого строительства, указанные в ранее заключенном Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ., а началом периода просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (до даты подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 39.460 руб., не имеется.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня нарушения срока передачи, указанного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 226 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в размере 184.304,51 руб. 

Представителем ответчика был предоставлен свой контррасчет неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (на ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 178.359,20 руб. 

(1.578.400 руб. х 7,5%/300 х 226 дн.) х 2 = 178.359,20 руб.

Проверив расчет сторон, суд соглашается с контрасчетом ответчика, при этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Действия ответчика по вводу дома в эксплуатацию (в настоящее время дом в эксплуатацию введен, истец извещен о готовности передать ему квартиру по передаточному акту). Также при определении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((70.000+5.000):2=37.500). 

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.460 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ