ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

28 августа 2023 г. с. Шигоны 

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В.,

защитника Назаркина В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2023 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, он, воспользовавшись тем, что собственник дома Потерпевший №1 уснула, имея умысел на тайное хищение охотничьего ружья, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, зашел в спальную комнату дома, откуда свободным доступом похитил двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖ 58МА» 12 калибр, с серийным номером «Х 26778», стоимостью 10 000 руб., принадлежащее Потерпевший №1, которое относится к огнестрельному ненарезному (гладкоствольному) оружию и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра. Впоследствии похищенным ружьем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, он же совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в 17 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, имея умысел на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно сбыл, продав ФИО2, похищенное им у Потерпевший №1 двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖ 58МА», 12 калибра, с серийным номером «Х 26778», которое относится к огнестрельному ненарезному (гладкоствольному) оружию 12 калибра и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра. 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что владелец дома в нем отсутствует, он перелез через ворота указанного дома, подошел к окну дома и с помощью ножа порезал москитную сетку окна, демонтировал штапик окна, выставил стекло и незаконно проник через окно внутрь дома, осуществив незаконное проникновение в жилище. Затем ФИО1 прошел в комнату дома, откуда тайно похитил 4-канальный видеорегистратор марки «Satvision» SVR-4115 стоимостью 14 000 руб. и жидкокристаллический монитор марки «Samsung» с серийным номером MJ17H9FLC27002P стоимостью 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №2, и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 руб. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 дал следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

По ч. 1 ст. 226 и ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации: В 

<

адрес>, проживает его родственница Потерпевший №1 Он периодически бывает у нее в гостях и хорошо знает расположение комнат в ее доме. Ему известно, что у Потерпевший №1 имеется охотничье двуствольное ружье ИЖ-58 МА, которое досталось ей от покойного отца ФИО7 Данное ружье Потерпевший №1 хранила в металлическом сейфе, в спальной комнате своего дома. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 11 часов он пришел к Потерпевший №1 в гости, увидел, что металлический сейф, в котором ранее хранилось охотничье ружье, стоит во дворе дома, а сейф был выкрашен и открыт, ружья в сейфе не было. Они с Потерпевший №1 употребили спиртное, после чего примерно в 21 час потерпевшая уснула в одной из комнат. Он в этом момент решил украсть принадлежащее ей охотничье ружье ИЖ-58 МА, чтобы впоследствии продать. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он осмотрел дом и обнаружил ружье на полу под кроватью в спальной комнате. Ружье было без чехла и патронов, в разобранном виде. Он похитил ружье и пошел к себе домой, где спрятал его на чердаке дома. Примерно через четыре дня он позвонил жителю села Новодевичье ФИО2, который является охотником, и предложил купить охотничье ружье, пояснив, что нашел его на чердаке дома. Свидетель №1 согласился и в тот же день, примерно в 17 часов, подъехал к его дому на своем автомобиле. Он продал ФИО2 похищенное ружье в сборе за 3000 руб. Через несколько дней к нему снова приехал Свидетель №1 и попросил вернуть денежные средства, которые заплатил за покупку ружья, пояснив, что данное ружье отдал законному владельцу Потерпевший №1, так как узнал это ружье как ранее принадлежавшее покойному отцу потерпевшей. После этого он попросил у ФИО2 извинений и вернул денежные средства в сумме 3000 руб. В начале декабря 2021 г. он признался Потерпевший №1, что украл из ее дома ружье и продал ФИО2, попросил у нее извинения. Свою вину в совершении хищения огнестрельного охотничьего ружья и его незаконного сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: В 

<

адрес>, проживает его знакомый Потерпевший №2, который подрабатывает водителем на большегрузном автомобиле, в связи с чем периодически уезжает в рейсы и может на протяжении недели отсутствовать дома. У Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099, который стоит во дворе дома. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он был у Потерпевший №2 в гостях, помогал ремонтировать большегрузный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, проходя мимо дома Потерпевший №2, увидел, что большегрузного автомобиля во дворе дома нет, свет в окнах дома не горит, и понял, что Потерпевший №2 уехал в рейс. В тот момент он решил украсть аккумулятор с автомобиля марки ВАЗ-21099, который стоит во дворе дома Потерпевший №2 Примерно в 22 часа он проник во двор дома потерпевшего, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21099, но передумал совершать преступление - хищение аккумулятора. После этого он увидел, что на доме и бане установлены камеры видеонаблюдения, и испугался, что на камеры запечатлено, как он находится во дворе дома. Чтобы камеры видеонаблюдения его не снимали, он с помощью бруса поднял вверх камеру, которая находилась на доме, и обесточил ее, вырвав руками провода, затем у камеры, установленной на бане, перерезал провода, также обесточив ее. Он понял, что камеры видеонаблюдения его запечатлели, и решил изъять аппаратуру системы видеонаблюдения и уничтожить, чтобы Потерпевший №2 не увидел, как он проник во двор дома. Он подошел к окну, порезал ножом москитную сетку, выставил стекло и пролез через оконный проем в помещение дома. Пройдя в одну из комнат, он увидел монитор марки «Samsung» в корпусе черного цвета и видеорегистратор системы видеонаблюдения в корпусе черного цвета. Он отсоединил провода, взял монитор и видеорегистратор, открыл замок двери дома изнутри, вынес монитор и видеорегистратор во двор дома. Затем он вставил стекло в окно и прикрыл дверь. Монитор и видеорегистратор он понес к себе домой, но по пути выкинул монитор в кусты около 

<

адрес>, а также где-то выкинул видеорегистратор. Впоследствии монитор он добровольно выдал сотрудникам полиции входе осмотра. В дом к Потерпевший №2 он проник с целью уничтожить видеоаппаратуру, поэтому свою вину в краже имущества из дома не признает.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил, что давал их в присутствии защитников после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Правильность признательных показаний относительно совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждает. Дополнил, что в настоящее время свою вину признает полностью, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи монитора и видеорегистратора из дома Потерпевший №2, действительно, он проник в дом потерпевшего с целью хищения, а не с целью уничтожить видеооборудование. На предварительном следствии он это отрицал, давал другие показания в целях защиты, так как боялся более строгого наказания. Когда он совершал хищение ружья у Потерпевший №1, понимал, что оно огнестрельное. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений. Стоимость похищенного имущества, указанную в обвинении, не оспаривает. Просил учесть, что заключает контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО в Украине. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковский счет Потерпевший №2 14 000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования дал следующие показания, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные подсудимому и потерпевшей Потерпевший №1 показания. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 в отделение полиции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Сведениями из сети «Интернет», из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> 

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 ружья, указанная в обвинении (10 000 руб.), сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной товароведческой, оценочной экспертизы стороны заявлять отказались.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Справкой комиссионного магазина, 

<

данные изъяты> 

Стоимость похищенного у ФИО8 имущества, указанная в обвинении, сторонами, в том числе подсудимым, не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной товароведческой, оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении описанных выше преступлений. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, его самооговора при даче признательных показаний в качестве обвиняемого судом не установлено. Эти показания даны им в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, оглашенные признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования дела, получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, они (в той части, в которой он признал полностью вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в части признания действий по проникновению во двор дома Потерпевший №2, повреждению видеокамер, проникновению в дом и изъятию из него монитора и видеорегистратора, распоряжению последними по собственному усмотрению), соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и иным.

Вместе с тем данные ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого показания и доводы о том, что при проникновении в жилище Потерпевший №2 умысла на хищение имущества он не имел и проник в дом с целью уничтожения видеоаппаратуры, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности доказательств по делу, в частности, последующим показаниям самого ФИО1 в судебном заседании, данным добровольно и при защитнике, из которых следует, что он именно с целью кражи проник в дом Потерпевший №2, откуда похитил монитор и видеорегистратор, которые понес к себе домой, после чего распорядился ими, выбросив их. По мнению суда, указанные доводы о несогласии с квалификацией деяния на стадии предварительного следствия ФИО1 были приведены в качестве избранного способа защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, что он подтвердил в суде. Поэтому суд в части обстоятельств хищения имущества из дома Потерпевший №2 принимает за основу как более достоверные показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №2, откуда совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему, чем причинил последнему ущерб как собственнику имущества. 

Указанный жилой дом пригоден, фактически использовался и предназначен для проживания, в нем имеется необходимая мебель, инженерные коммуникации, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и подсудимым не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №2, материалов дела и не оспаривается подсудимым, материальный ущерб от кражи имущества из дома Потерпевший №2 составил 16 500 руб. На момент преступления последний официального источника дохода не имел, работал водителем грузового автомобиля без оформления трудовых отношений, его совокупный месячный доход составлял около 50 000 руб. Данные обстоятельства, а также целевое назначение похищенного имущества свидетельствуют о том, что причиненный кражей вред является для потерпевшего значительным. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует указанные выше действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

В пункте 17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 или 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами указанного выше заключения судебной баллистической экспертизы похищенное ружье является двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным охотничьим ружьем - огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе. 

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением у суда не имеется, его выводы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение охотничьего ружья, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, чем причинил ей ущерб. При этом подсудимый осознавал, что данное ружье относится к огнестрельному оружию, что следует из его показаний о намерении реализовать ружье охотникам, что он в результате и сделал. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в судебном заседании. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществил безвозвратное отчуждение похищенного охотничьего ружья в результате совершения сделки, продав его ФИО2

В связи с изложенным суд квалифицирует описанные выше действия подсудимого по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия, а также по ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также от наказания за описанные выше деяния судом виновным, не установлено.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств у Потерпевший №1) в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации) и тяжких преступлений (ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим; в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся; на учете у нарколога, в УИИ и профучете в полиции не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский и соседями положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям не имеется. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учетом образа жизни подсудимого, периодически употребляющего алкоголь, достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат, а сам ФИО1 это отрицает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принятие решения и осуществление действий по заключению контракта с Министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО в Украине (

<

данные изъяты>); положительные характеристики; мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на строгом наказании и лишении свободы подсудимого; 

<

данные изъяты>.

Также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально дал подробные признательные показания, в том числе имеющие значение для расследования уголовного дела); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (

<

данные изъяты>).

По преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально дал подробные признательные показания, в том числе имеющие значение для расследования уголовного дела).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (

<

данные изъяты>); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (

<

данные изъяты>.).

Также судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, кроме того, учитываются описанные выше цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые в части преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд полагает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за данные преступления более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно - в виде исправительных работ. При этом оснований для назначения ФИО1 наказания по ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 данного Кодекса суд не усматривает и полагает необходимым назначить ему за данное преступление также наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем приведенные выше конкретные обстоятельства приводят суд к выводу о невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление ФИО1, не могут быть достигнуты без его реального отбывания осужденным.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории всех преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанные выше способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченные преступления), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности указанных преступлений, в связи с чем оснований для изменения их категории на менее тяжкую суд не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 14 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от кражи видеорегистратора. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Потерпевший №2 признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком. 

В судебном заседании указанный гражданский иск подсудимый признал в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание иска подсудимым принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц, в связи с чем указанный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически добровольно возместил причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб, перечислив на банковский счет потерпевшего 14 000 руб. 

Потерпевший №2 указанное обстоятельство суду подтвердил в ходе телефонного разговора, однако в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании в связи с выездом на работу, от гражданского иска не отказался. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо засчитать в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде запрета определенных действий.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в его пользу 14 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Приговор суда в данной части не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением исковых требований гражданским ответчиком ФИО1

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств поручить Отделению полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Сызранское».

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский