РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Глуховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39\2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 24.06.2018 водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем под его управлением, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении ответчика Безенчукским районным судом Самарской области 20.11.2018 постановлен приговор, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В период с 24.06.2018 по 13.07.218 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», выписан с открытым больничным листом, до настоящего времени амбулаторное лечение продолжается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 1000 000 рублей.

Ответчик ФИО2, не оспаривая причинение морального вреда истцу, просила снизить размер компенсации за физические и нравственные страдания до 50 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак № регион на 6 км автодороги «

<

адрес> двигаясь в направлении 

<

адрес>, нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла ФИО2, является ФИО5, ФИО2 указана в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. 

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 20.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № МД Б от 15.10. у ФИО1 установлены следующие повреждения: вывих левого бедра, перелом костей таза: перелом вертлужной впадины слева, седалищной кости слева, краевой перелом правого надколенника, раны: на левой голени в верней трети, на правой голени в верхней трети. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью определена по основному повреждению, которым в данном случае является перелом левой вертлужной впадины. Согласно п.6.11.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данный перелом вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1.

Из представленных истцом суду документов следует, что на момент подачи иска амбулаторное лечение ФИО1 продолжается. 

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вред причинен здоровью истца ответчиком, которая управляла источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, в том числе, длительность его лечения вследствие полученных травм, личность ответчика, ее материальное положение, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы до 180 000 рублей. 

Доводы истца в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в 1000 000 рублей о том, что ему предстоит дальнейшее лечение, в т.ч., оперативное, что повлечет дополнительные материальные затраты, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью в соответствии с Законом об ОСАГО к страховой организации причинителя вреда, поскольку компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию гос. пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года. 

Судья М.Ю.Штырлина