Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-4477/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

04 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Саккаевой Х.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года, которым:

Эглитису Никсу Марексу, паспортные данные и ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

06 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Лашинскиса, Мишуринса, Эглитиса и иных неустановленных лиц; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эглитис; 07 марта 2024 года Эглитису предъявлено обвинение в совершение вышеуказанного преступления и он допрошен по существу предъявленного обвинения. 

07 марта 2024 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Эглитиса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии уголовное дело было передано в производство СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

03 февраля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Эглитиса под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Саккаева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях; судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд, не в полной мере учел данные о личности Эглитиса, который ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, имел временную регистрацию на территории РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит. Просит постановление отменить, избрать в отношении Эглитиса иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Эглитису суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Эглитис обвиняется в совершении особо тяжкого преступления совершенного организованной группой направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временно регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Эглитис, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получение заключения физико-химической судебной экспертизы, ознакомления с ней участников уголовного судопроизводства, предъявление обвинения в окончательной редакции Эглитису и иным участникам преступной организации, и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Эглитиса, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Эглитис не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Эглитису избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 Марекса оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: