№ 2а-110/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Суановой Т.М., с участием старшего помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1 и административного истца, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса ФИО2 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> силами, командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия 

<

данные изъяты> силами, командиров войсковых частей 0000 и 0000 по увольнению его с военной службы и последующего исключения из списков личного состава воинской части и просил:

- признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> силами от 05 февраля 2019 года 0000 об увольнении истца с военной службы, и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ;

- признать незаконным действия должностных лиц войсковых частей 0000 и 0000 по исключению его из списков личного состава воинской части, и обязать указанные должностные лица восстановить Скриплюка на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что он проходил военную службу в воинской должности заместителя командира войсковой части 0000 по тылу – начальник тыла. Приказом командира войсковой части 0000 от 14 июля 2018 года 0000 административному истцу был прекращен допуск к государственной тайне, в связи с чем он был представлен к увольнению с военной службы. Приказом 

<

данные изъяты> силами от 05 февраля 2019 года 0000 он был уволен с военной службы, а приказами командиров войсковых частей 0000 и 0000 административный истец был исключен из списков личного состава воинской части. При этом, в нарушение порядка издания названных приказов, с ним не проводилась беседа по вопросу увольнения с военной службы, а также ему непредоставлена возможность для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) для выбора основания увольнения. Кроме того, истец был уволен без проведения аттестационной комиссии. При исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, а именно ему не была выплачена денежная компенсация за проезд членов семьи в отпуск и к месту лечения, не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2019 года, а также он не обеспечен продовольственными пайками в размере 130 сутодач. На основании изложенного, административный истец полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представители 

<

данные изъяты> силами, командиров войсковых частей 0000 и 0000, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о его отложении не просили.

Старший помощник военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО1 в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Скриплюка отказать в полном объеме.

В своих возражениях командир войсковой части 0000 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом указал, что в рамках процедуры увольнения Скриплюка с военной службы, командиром воинской была проведена беседа, ему был предоставлен аттестационный лист с отзывом. Поводом для представления истца к увольнению с военной службы послужило административное расследование, проведенное в отношении Скриплюка, в связи с допущенными им нарушениями в ходе исполнения должностных обязанностей. Вышестоящей аттестационной комиссией проведена в отношении истца аттестация на предмет увольнения его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, на которую военнослужащий отказался прибывать. На ВВК истец не направлялся, так как на момент увольнения он уже был освидетельствован и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Приказ 

<

данные изъяты> силами от 05 февраля 2019 года 0000 об увольнении истца с военной службы был доведен до него устно 08 февраля 2019 года, о чём свидетельствует акт 0000, в связи с чем истцом пропущен срок на обжалование названного приказа. Нарушений при исключении административного истца из списков личного состава воинской части допущено не было.

Командир войсковой части 0000 в своих возражениях также не признал требования административного искового заявления и просил в удовлетворении их отказать. При этом пояснил, что в рамках увольнения с военной службы командиром войсковой части 0000 была проведена беседа со Скриплюком о предстоящем увольнении с военной службы с оформлением листа беседы, в котором истец расписываться отказался. Заблаговременно истцу был предоставлен аттестационный лист с отзывом до представления его на рассмотрение вышестоящей аттестационной комиссией, от ознакомления с которым истец также отказался. На заседание аттестационной комиссии Скриплюк отказывался убывать в связи с отсутствием денежных средств, для проезда в командировку. Основания для направления административного истца для прохождения ВВК отсутствовали. Приказ об увольнении Скриплюка с военной службы был доведен до него 08 февраля 2019 года, в связи с чем истцом пропущен срок для обжалования названного приказа. Денежное довольствие, причитающееся Скриплюку, к моменту его исключения из списков личного состава воинской части, было выплачено в полном объёме, с учётом требований исключающих право военнослужащего на премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2019 года. Денежные средства положенные истцу за 2018 год, компенсация за проезд к месту лечения и членов его семьи в отпуск, находятся на депоненте войсковой части 0000 и будут выплачены незамедлительно при обращения истца. Ссылка Скриплюка на необеспечение его продовольственными пайками также являются несостоятельной, так как до него неоднократно доводилось необходимость получения указанных пайков на складе воинской части. 

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав истца, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из редакции названной выше нормы, суд должен выяснить причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Приказом 

<

данные изъяты> силами от 05 февраля 2019 года 0000 Скриплюк уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Согласно акту от 08 февраля 2019 года 0000 административному истцу командиром войсковой части 0000 в присутствии ФАБ доведен приказ 

<

данные изъяты> силами от 05 февраля 2019 года 0000 об увольнении истца с военной службы. 

В судебном заседании, 13 июня 2019 года, командир войсковой части 0000 пояснил, что он, 08 февраля 2018 года, устно довёл до Скриплюка содержание приказа о его увольнении с военной службы, сведения которые, в свою очередь, он узнал из телефонного разговора с начальником кадров войсковой части 0000. 

Свидетель ФАБ в судебном заседании пояснил, что в его присутствии, 08 февраля 2018 года, командир воинской части сообщил истцу о том, что последний уволен с военной службы приказом 

<

данные изъяты> силами от 05 февраля 2019 года 0000 в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Административный истец пояснил, что с приказом 

<

данные изъяты> силами от 05 февраля 2019 года 0000 он ознакомился только 22 февраля 2019 года, когда в воинскую часть пришла телеграмма с текстом названного приказа. Ранее указанной даты ему копию приказа не вручали.

Факт поступления в воинскую часть оспариваемого приказа подтверждается копией телеграммы 0000.

Материалы административного искового заявления Скриплюка поступили в 235 гарнизонный военный суд 20 мая 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учётом изложенного, суд признаёт, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, Скриплюком не пропущен, так как с содержанием приказа об его увольнении с военной службы, основанием увольнения, а также данными, изложенными в приказе, истец ознакомился только 22 февраля 2019 года, когда текст приказа поступил в воинскую часть, а обратился в суд с административным исковым заявлением 20 мая 2019 года. При этом, обстоятельств того, что по вине истца, до 22 февраля 2019 года, он не был ознакомлен с вышеуказанными приказами, судом не установлено. 

Далее, статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. 

Согласно подпункту «г» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что на военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, оформляется представление, которое подписывается командиром части.

Из представления к досрочному увольнению Скриплюка с военной службы с зачислением в запас, в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, направленного командиром войсковой части 0000 по команде следует, что в результате нарушения военнослужащим требований пункта 11, 12 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 0000, и невыполнения взятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в соответствии с пунктом 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2010 года № 0000, Скриплюку прекращен допуск к государственной тайне. Офицерских должностей, не предусматривающих работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с номенклатурой в войсковой части 0000, не предусмотрено. 

Оценивая доводы представления к увольнению с военной службы Скриплюка, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 0000 от 14 июля 2018 года 0000 в соответствии с пунктом 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года 0000 административному истцу прекращен допуск к государственной тайне. 

Как пояснил в судебном заседании истец, приказ командира войсковой части 0000 от 14 июля 2018 года 0000 установленным порядком он не обжаловал, как ранее, так и в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов «а» и «е» части 2 ст. 26 Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно телеграмме 0000 командиру войсковой части 0000 

<

адрес>) и административному истцу необходимо к 16 октября 2018 года прибыть в войсковую часть 0000 (

<

адрес>) для участия в аттестационной комиссии. 

Что не оспаривалось сторонами и установлено судом, на заседание аттестационной комиссии 16 октября 2018 года Скриплюк не прибыл в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для проезда к месту проведения аттестации.

Согласно телеграмме 0000 командиру войсковой части 0000 и административному истцу необходимо 23 октября 2018 года принять участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 0000 по средствам связи.

Как пояснил в судебном заседании истец, он сам отказался прибывать к месту проведения видеосвязи (войсковая часть 0000) для участия в заседании аттестационной комиссии, так как в помещении, где находилось оборудование для связи, можно было находиться только при наличии допуска к государственной тайне, которого он был лишен. Иных препятствий для участия Скриплюка в заседании аттестационной комиссии не было.

Вместе с тем, указанный довод истца опровергается показаниями командира войсковой части 0000, допрошенного в судебном заседании, о том, что в помещении, где проходила видеосвязь с войсковой частью 0000, находится только одна топографическая карта, имеющая гриф секретности, и она завещана шторой, поэтому нахождение истца в помещении при проведении заседания аттестационной комиссии не нарушало бы требования законодательства о государственной тайне. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 23 октября 2018 года 0000 следует, что по результатам заседания комиссия пришла к выводам о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне. Решение аттестационной комиссии административным истцом оспорено не было.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными данные, изложенные в представлении на увольнение с военной службы административного истца.

Как усматривается из направления от 16 августа 2018 года 0000 и заключения ВВК от 25 сентября 2018 года 0000 административный истец прошёл ВВК с определением категории годности к военной службе – годен с незначительными ограничениями, в связи с чем его довод о том, что ему не представлялась возможность пройти ВВК, суд отвергает.

Далее, положением в ст. 34 установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии листа беседы, проведенной должностными лицами воинской части, в том числе командиром части, с увольняемым с военной службы Скриплюком, видно, что последний представляется к увольнению в связи с лишением допуска к государственной тайне (п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона), прошёл ВВК 25 сентября 2018 года, с увольнением не согласен. 

Согласно акту от 08 декабря 2018 года 0000 истец, в присутствии командира воинской части и офицеров ФАБ и ГАБ отказался подписывать лист беседы, проведенный с ним командиром части в этот же день.

Изложенное свидетельствует, что при увольнении с военной службы административного истца, командованием права Скриплюка нарушены не были: с ним была проведена беседа, аттестация, ВВК, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, т.е. выполнены мероприятия, предусмотренные законодательством. С учетом данных обстоятельств, суд признает действия должностных лиц, выразившиеся в увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, правомерными, а поэтому требования Скриплюка об отмене приказа о его увольнении неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Скриплюка о признании незаконным действий должностных лиц по исключению его из списков личного состава воинской части, суд учитывает следующее.

Приказом командира войсковой части 0000 от 25 февраля 2019 года 0000 административный истец, сдавший дела и должность, с 09 марта 2019 года был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2019 года к выплате не подлежит.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 07 марта 2019 года 0000 Скриплюк, исключенный из списков личного состава воинской части с 09 марта 2019 года, полагается убывшим к месту постановки на воинский учёт.

По смыслу пункта 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, частью 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением (в исследуемой ситуации безвестное отсутствие военнослужащего).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как пояснил в судебном заседании истец, он был обеспечен денежным довольствием в полном объёме за исключением компенсационных выплат за проезд к месту лечения и отпуска членов его семьи.

Из сообщения командира воинской части и ВрИО главного бухгалтера части от 30 мая 2019 года 0000 следует, что денежные средства, причитающиеся Скриплюку (денежная компенсация за проезд в отпуск членов семьи и к месту лечения истца) числятся на счёте 304.02 (расчёты с депонентами). 

Согласно акту от 25 марта 2019 года 0000 командир войсковой части 0000 в присутствии ФАБ и ЗАБ довёл до истца информацию о необходимости получения положенных ему денежных средств в кассе воинской части. 

Аналогичный акт 0000 составлен 28 мая 2019 года, где ВрИО командира войсковой части 0000 ФАБ в присутствии ЗАБ и ПАБ довёл до истца информацию о необходимости получения положенных ему денежных средств в кассе воинской части. 

В судебном заседании командир войсковой части 0000 пояснил, что денежные средства, положенные истцу, находятся в кассе воинской части и будут выданы Скриплюку в любой момент после его обращения, в том числе путём написания рапорта с указанием счёта, куда необходимо перечислить деньги. 

Более того, согласно доверенности, заверенной командиром воинской части, супруга истца – СОВ наделена правом получения в кассе воинской части денежных средств, причитающихся Скриплюку.

Из заявления СОВ от 04 июня 2019 года усматривается, что она отказывается получать в кассе воинской части денежные средства положенные её мужу.

В судебном заседании истец пояснил, что он запретил супруге получать за него денежные средства в кассе воинской части.

С учётом того, что денежная компенсация за проезд в отпуск членов семьи и к месту лечения истца не отнесена пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к денежному довольствию военнослужащего, а сам истец невоспользовался предоставленным ему правом обратиться в кассу воинской части лично или через свою супругу, суд приходит к выводу, что командованием части не допущена нарушений при обеспечении административного истца на день исключения из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием.

Что касается премии за март 2019 года, то в соответствии с п. 78-80 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и п. 2-4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, основанием для выплаты премии является нахождение военнослужащего на должности и отсутствие обстоятельств для её лишения. Фактический размер премии определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, а решение о возможности выплаты военнослужащему премии принимается командиром по итогам месяца, за который она производится, в связи с чем премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2019 года Скриплюку не положена.

Рассматривая довод административного истца о необеспечении его перед исключением из списков личного состава воинской части продовольственными пайками, суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявки от 06 марта 2019 года 0000 административному истцу на 09 марта 2019 года положено к выдаче 133 продовольственных пайка.

Согласно акту от 11 марта 2019 года 0000 продовольственный склад войсковой части 0000 в период с 08 февраля по 09 марта 2019 года был готов в рабочие дни в соответствии с графиком работы склада выдать Скриплюку в полном объёме положенное продовольственное довольствие.

Как пояснил в судебном заседании командир войсковой части 0000, что в свою очередь не было оспорено истцом, административный истец непосредственно руководил обеспечением продовольственными пайками в воинской части и контролировал своевременную их выдачу. В настоящее время указанные пайки находятся в воинской части и готовы к выдаче истцу, в том числе, путём подачи им рапорта с указанием адреса отправки почтовой курьерской службой. 

С учётом положений ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года 0000, предписывающих, что заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка обязан, в том числе, организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего, суд полагает, что в силу должностных обязанностей истец должен был предпринять меры для получения положенных ему продовольственных пайков. При этом, доказательств препятствий со стороны командования части истцу в получение указанных пайков в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 0000 от 25 февраля 2019 года 0000 в отношении Скриплюка издан установленным порядком, надлежащим должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, и законных прав и интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об признании незаконным действия должностных лиц войсковых частей 0000 и 0000 по исключению его из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Скриплюку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> силами, командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова