Дело № 2а-674/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 11 » октября 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: прокурора Валдайского района Иванова И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.08.2016г., частично изменённым апелляционным определением Новгородского областного суда от 12.10.2016г., был установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поднадзорному лицу были установлены следующие административные ограничения: (1). запрет пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; (2). запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; (3). запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток; (4). запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному поднадзорным месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. Кроме того, ФИО1 обязан дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

01.12.2016г. ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, в отношении него заведено дело административного надзора.

Начальник ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в период административного надзора совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Согласно ч.4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого представителя соответствующего органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая необходимость рассмотрения дела об административном надзоре в течение 10 дней со дня поступления в суд административного искового заявления (ч.7 ст. 272 КАС РФ), невозможность продления данного процессуального срока в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 141 КАС РФ, а также то обстоятельство, что явка в судебное заседание представителя административного истца не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, возражавшего против удовлетворения административного иска, заключение прокурора Иванова И.А., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ является обязательным установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.3 ст. 4 названного Федерального закона в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов административного дела следует, что после заведения дела об административном надзоре ФИО1 привлекался к административной ответственности: 12.05.2018г. – по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 16.08.2018г. – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом имеющихся сведений о поведении поднадзорного лица, совершённых административных правонарушений, в том числе нарушения запрета, установленного в связи с административным надзором, - суд считает необходимым удовлетворить административный иск, установив административному ответчику дополнительное административное ограничение, направленное на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, оказание на административного ответчика воспитательного воздействия в целях недопущения антиобщественного поведения.

При этом, учитывая, что административный ответчик официально трудоустроен, имеет разъездной характер трудовой деятельности, суд считает, что необходимость явки для регистрации 4 раза в месяц, то есть максимально возможное число раз, будет несоразмерно ограничивать права административного ответчика на труд, отдых, получение образования и медицинской помощи, поэтому считает необходимым установить ему явку для регистрации 3 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнительное административное ограничение подлежит применению в отношении поднадзорного лица со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья: Д.В. Медведев