Дело № 1-45/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

переводчика Х.В.Б.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 75),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, не имея гражданства Российской Федерации, зная официальный порядок получения миграционных карт и пересечения государственной границы Российской Федерации, фактически не покидания территорию и не пересекая границу Российской Федерации, в один из дней марта 2024 года, находясь на территории города Москва, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица оформленную на своё имя миграционную карту серии № №, предоставляющую иностранному гражданину в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право законного нахождения на территории Российской Федерации в течение 90 суток, с целью беспрепятственного пребывания и перемещения на территории Российской Федерации в нарушение порядка получения миграционной карты, предусмотренного ст. 25.9 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающего личное получение иностранным гражданином при въезде в Российскую Федерацию и заполнение миграционной карты, Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имеющую сведения о пересечении границы Российской Федерации 9 марта 2024 года в пункте пропуска через границу «Маштаково» участка ПУ ФСБ России по Оренбургской области, с целью ее дальнейшего использования при возникновении необходимости её предоставления и в последующем умышленно, незаконно хранил при себе и по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заведомо поддельный официальный документ - миграционную карту серии № №, оформленную на своё имя, с целью её последующего использования до 29 марта 2024 года.

Приобретенная заведомо поддельная миграционная карта серии № № в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предоставляла ФИО1 право находится на территории РФ, пользоваться правами иностранного гражданина на территории РФ, а именно: быть зарегистрированным по месту временного пребывания, получать разрешение на работу иностранному гражданину и осуществлять трудовую деятельность, а также освобождала от обязанности выехать с территории РФ и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ; (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного официального документа, действуя умышленно, с целью получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ФИО1, в дневное время 29 марта 2024 года, находясь в помещении Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного официального документа - миграционной карты серии № № оформленной на своё имя, умышленно, с целью получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, незаконно использовал указанную заведомо поддельную миграционную карту, предоставив её под видом подлинной сотруднику Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 117-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП Х.М.Т. характеризуется положительно (л.д. 92, 95, 97, 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Не имеется оснований для признания объяснения от 25 июня 2024 года (л.д. 10-12) в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной последующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела объяснение ФИО1 отобрано в рамках проведения проверки, самостоятельно и добровольно ФИО1 с заявлением о совершенном им преступлении не обращался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В связи с этим, решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья как его, так и его родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд не усматривает оснований для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 61):

- миграционную карту серии № №, следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 13 450,40 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 6 725,20 рублей (л.д. 121) и в судебном заседании в сумме 6 725,20 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- миграционную карту серии № № – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 450 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко