дело № 10-29/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П., 

с участием:

государственного обвинителя – Сабодаш К.В., 

законного представителя ФИО 

защитника Юргановой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера на постановление мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, совершивший запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях, общего типа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа для принудительного лечения. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Исполнение постановления возложено на отдел полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. просит постановление в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в связи с тем, что в настоящее время он находится в состоянии ремиссии, что подтверждено показаниями эксперта, а также у ФИО1 на иждивении имеется дочь, страдающая церебральным параличом, за которой необходимо ухаживать. 

В судебном заседании законный представитель ФИО и адвокат Юрганова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сабодаш К.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, соответствующего ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на фактических обстоятельствах, установленных судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в тайном хищении чужого имущества.

Доказанность совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния и правильность его квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и о необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера с помещением ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа мотивированы в постановлении и основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 

<

данные изъяты>

Суд пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

К доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объективных данных, подтверждающих, что помещение ФИО1 в психиатрический стационар негативно скажется на его психическом состоянии суду не предоставлено. Также отклоняются доводы защитника о возможности лечения в амбулаторных условиях в связи с нахождением ФИО1 в состоянии ремиссии, поскольку допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что улучшение состояния ФИО1, в том числе на фоне самостоятельного лечения, невозможно, так как в период проведения экспертизы ФИО1 находился в состоянии ремиссии, однако выраженность психических нарушений не уменьшалась. 

Судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с которыми принято обоснованное решение об освобождении в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности ФИО1 и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 5237-22 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Юргановой М.Н. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья Каширин А.А.