Дело № 2-4044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в размере 102290 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3245 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17/06/2013 г. между АО «БИНБанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (№), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. На основании договора уступки прав требования (цессии)№ ... от хх.хх.хх г. между АО «БИНБанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии), право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности представила заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2013 г. между АО «БИНБанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> (SAMMCPB000537400392), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300000 руб., с процентной ставкой 34,77 % годовых на срок 01.03.2017 г.В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании договора уступки прав требования (цессии)№ № от хх.хх.хх г. между АО «БИНБанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.13 оборот -15).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» (л.д.18).

Таким образом, права требования перешли к ООО «РСВ» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «РСВ» в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта следует, что на дату обращения истца в суд образовалась задолженность в размере 102290 руб. 55 коп.

Из графика платежа следует, что последний платеж должен быть осуществлен 01.03.2017 г. В связи с этим, срок исковой давности по данному обязательству истек 02.03.2020 г. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2020 г, уже за пределами срока исковой давности. Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по заявлению ООО «РСВ» вынес судебный приказ от 23.11.2020 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от хх.хх.хх г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 24.12.2020 г. судебный приказ отменен. 

22.06.2023 года, по истечении 3-летнего срока ООО «РСВ» направило в Металлургический районный суд г. Челябинска иск о взыскании с ответчика задолженности. 

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении последствий истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

Председательствующий Л.В.Панова