УИД 29RS0010-01-2025-001497-26

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П. № 2а-805/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8589/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным требования судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО, Управление) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району) о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-629/2024 в отношении физического лица. В рамках исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району вынесено требование, которым на МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО возложена обязанность принять имущество, указанное в уведомлении. Данное требование считает незаконным, нарушающим права административного истца и подлежит отмене, поскольку организацией, уполномоченной на прием конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, является не административный истец, а общество с ограниченной ответственностью «ЦМПТ» (далее – ООО «ЦМПТ»).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), в качестве заинтересованных лиц Агентство мировых судей Архангельской области, Кикина К.Н., ООО «ЦМПТ».

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился административный истец МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд вправе ограничится признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. При рассмотрении дела суд пришел к верному решению о незаконности возложенной на Управление обязанности принять имущество, обращенное в собственность государства, вместе с тем признал требование судебного пристава законным, вынесенным в пределах представленных полномочий, что является неправомерным. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в части прекращения производства. Полагает, что факт отмены 31 июля 2025 года оспариваемого требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований административного истца, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязательность для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций законных требований судебного пристава-исполнителя, которые подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.К.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа, с конфискацией пивного напитка «Чешское от ФИО2» в количестве 1 бутылки.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на конфискованное имущество и передаче его в распоряжение Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Архангельской области и НАО направлено в адрес МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства - пивного напитка; ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району в адрес Управления вынесено требование об обязании принять имущество в семидневный срок со дня поступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании вышеназванного требования должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом согласится не может в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции, установленных статьей 12 названного федерального закона.

Статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, в виде административного штрафа с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в том числе:

правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», сырья, полуфабрикатов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, а также производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее по тексту – также Правила вывоза и хранения);

правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, сырья, полуфабрикатов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, а также утилизации по решению суда изъятых или конфискованных производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее по тексту – также Правила уничтожения).

В соответствии с пунктом 2 Правил уничтожения уничтожение продукции и (или) утилизация предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) утилизацию изъятых, конфискованных предметов, в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов (пункт 3 Правил).

В силу пунктов 5 Правил уничтожения, пункта 11 Правил вывоза и хранения, если на момент вынесения судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой продукции и (или) утилизацию изъятых предметов либо их конфискацию, продукция и (или) предметы не были переданы на хранение организации, орган, в производстве которого находится уголовное дело или дело об административном правонарушении, в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанного судебного акта направляет в территориальный орган уведомление о готовности к передаче продукции для уничтожения и (или) предметов для утилизации, в котором указываются местонахождение, вид, количество (объем) продукции и (или) предметов, номер и дата судебного акта, предусматривающего уничтожение продукции и (или) утилизацию предметов, а также информация о должностном лице (об органе), ответственном за передачу продукции и (или) предметов (фамилия, имя, отчество (при наличии), телефон, факс), с приложением копии этого судебного акта.

Территориальный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет организации любым доступным способом (факсимильная связь, электронная почта) заявку о вывозе и приеме для уничтожения продукции и (или) утилизации предметов, в которой указываются информация, содержащаяся в уведомлении о готовности к передаче продукции для уничтожения и (или) предметов для утилизации, а также способы уничтожения продукции и (или) утилизации предметов, определенные Министерством финансов Российской Федерации, и одновременно направляет эту заявку на бумажном носителе с приложением копии уведомления о готовности к передаче продукции для уничтожения и (или) предметов для утилизации, а также судебного акта.

Организация осуществляет прием продукции и (или) предметов от органа, в производстве которого находится уголовное дело или дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном пунктами 5-7 Правил вывоза и хранения.

В частности, в соответствии с пунктом 5 Правил вывоза и хранения организация в целях исполнения заявки осуществляет прием продукции и (или) предметов от уполномоченного органа по акту приема-передачи для ее вывоза и хранения в течение: 8 рабочих дней со дня получения заявки - если объем продукции превышает или равен 200 декалитрам; 25 рабочих дней со дня получения заявки - если объем продукции не превышает 200 декалитров.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 августа 2012 года № 241 «Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам» утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, согласно которому МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), обеспечивающим взаимодействие Службы с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющим функции, возложенные на Службу, в границах Северо-Западного федерального округа.

В целях организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, в том числе, для исполнения судебных решений о конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», заключено соглашение от 02 ноября 2020 года, предусматривающее аналогичную процедуру вывоза указанной продукции в целях ее уничтожения, а также устанавливающее протоколы информационного взаимодействия данных органов в указанных целях.

Во исполнение приведенных требований действующего законодательства Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками 16 декабря 2024 года с ООО «ЦМПТ» заключен государственный контракт на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Таким образом, организацией, уполномоченной на прием и уничтожение конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, является ООО «ЦМПТ».

В этой связи судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об исполнении административным истцом действий, не входящих в его обязанности, поскольку в его компетенцию входит только организация работы по подготовке, направлению в соответствующую организацию заявок о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО, законным признать нельзя.

То обстоятельство, что постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ отменено как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о законности данного требования и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку требование отменено по процессуальным нарушениям (не приложен к уведомлению судебный акт), что не исключает его повторного направления в МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО для исполнения, о чем также содержится в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю в целях устранения нарушений поручено повторно направить документы по конфискованному имуществу согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда первой инстанции направление оспариваемого требования нарушает права административного истца, поскольку его неисполнение влечет предусмотренную частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность. Указанные последствия прямо разъяснены в оспариваемом требовании.

Так, представленные суду материалы подтверждают факт неоднократного привлечения руководителя МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО в 2024 году постановлениями должностных лиц структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований аналогичного содержания.

При этом решениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по протестам прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа отменены постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения.

Направление в адрес МРУ Росалкогольтабакконтроль по СЗФО оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением возможности привлечения к административной ответственности за его невыполнение, при наличии вышеуказанных сведений свидетельствует о систематическом характере нарушения прав административного истца и требует судебного пресечения в целях обеспечения реального восстановления его прав и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность при рассмотрении настоящего дела установлена.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным требования судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным требование начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи