№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, о признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем снова самовольной постройки (бани) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Впоследствии предмет исковых требований изменен, Истец просит признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем снова самовольной постройки (бани) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования личного подсобного хозяйства, Ответчик – ФИО2 собственник земельного участка с кадастровым номером № незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу. 

В целях уточнения границ земельного участка Истец обратилась к кадастровому инженеру, конфигурация земельного участка определялась в соответствии с государственным актом, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровый паспорт был подготовлен межевой план. 

Истцом установлено, что земельный участок Истца пересекается с земельным участком Ответчика, где площадь пересечения 18 кв.м., также границы Ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН при определении границ участка Ответчика допущена реестровая ошибка.

Представители Истца явку обеспечили до перерыва, объявленного судом, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика явку обеспечил, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее Закона о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в едином государственном реестра прав ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестра прав, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №? Соответствует ли местоположение и площади указанного земельного участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам?

2) Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №? Соответствует ли местоположение и площади указанного земельного участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам?

3) Имеется ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН и наоборот. 

4) При положительном ответе на предыдущий вопрос установить явилось ли такое пересечение следствием реестровой и/или технической ошибки. При наличии реестровой ошибки указать способы её устранения.

5) установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

6) Определить в границах какого земельного участка фактически находится спорный объект – баня, обозначенная под литером Г, а также согласно раздела «характеристика строений и сооружений» технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном БТИ?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Довод» представило в суд заключение эксперта. По результатам проведенных исследований экспертом ф2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет уточненную площадь 3781 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ завершены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером ф3, в результате кадастровых работ площадь земельного участка в сведениях ЕГРН изменилась, была 3 719 кв.м., стала 3 781 кв.м., увеличение на 61,32 кв.м. Также в результате работ изменились данные в местоположении границы земельного участка. 

Согласно схеме до проведения кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами № и № имели по карте общие точки, после проведения кадастровых работ земельный участок сдвинулся в северо-западном направлении и по кадастровой карте между участками образовалась «щель». 

Земельный участок частично огорожен забором, в передней части со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № граница обозначена металлическим забором, на границе расположен деревянный сарай и баня, в задней части смежной границы ограждение отсутствует, установлены металлические трубы, которые установлены по точкам кадастрового учета после проведения работ по уточнению границ. 

По результатам геодезического замера площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 3767 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 3781 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет декларированную площадь 2912 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что земельный участок имеет декларированную площадь, то есть межевание по данному участку не проводилось, координаты точек земельного участка поворотов и площадь не точные. 

Согласно геодезическому замеру фактических границ определено, что имеется смещение и фактическое использование не соответствует данным, имеющимся в сведениях ЕГРН. По фактическому замеру площадь участка составила 2957 кв.м., по сведениям ЕГРН декларированная площадь составляет 2921 кв.м.

В соответствии с данными, имеющимся в сведениях ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами № пересечений границ нет. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по карте образовалась «щель».

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и межевание данного участка не проводилось, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка пересекают границы участка по сведениями ЕГРН. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, но данное несоответствие не превышают максимально допустимой погрешности при определении координат точек при проведении кадастровых работ в населённом пункте 0,1 м.

Согласно результатам геодезического замера фактических границ земельных участок с кадастровыми номерами № эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая или техническая ошибка. Имеющееся несоответствие фактических границ и сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № связано с тем, что межевание участка не проводилось и граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером были определены координаты участка в соответствии с фактическим расположением данного объекта капитального строительства, так как в имеющихся в материалах дела техническим паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном БТИ, данный объект имеется и обозначен под литером Г4, что подтверждается расположение данного объекта капитального строительства на данном участке более 15 лет. 

Не согласившись с выводами эксперта, Истец представил рецензию на отчет судебной экспертизы.

В анализе заключения рецензент ставит под сомнение правильность проведения землеустроительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в списке используемой литературы методика проведения экспертизы, отсутствие специальных знаний у эксперта.

В ответ на замечания рецензента, его доводы и выводы, экспертом представлен отзыв на рецензию, выполненную ф1

Рецензия, выполненная ф1 не может являться доказательством по делу, безусловно, мнением специалиста, к которому суд не относит к допустимому доказательству, выполненного лицом, не привлеченным к участию в деле, не несет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом с учетом положений ст.79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, в ответ на рецензию, представлен мотивированный отзыв эксперта, который согласуется с выводами экспертного заключения, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, представленное ООО «Довод» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Ингео», на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное ООО «Довод», не может повлиять на выводы суда по настоящему делу и является частным мнением кадастрового инженера ф1

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, равно как в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, установления местоположения смежной границы земельных участков, признание реестровой ошибки и сносе самовольной постройки (бани) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД 

<

адрес>) в пользу ООО «Довод» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 90 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ООО «Довод», поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 50 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: №, название банка: ООО «Банк Точка», БИК:№, корреспондентский счет:№, наименование ООО «Довод», ИНН:№, КПП:№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Н.Ахмадеева