Дело № **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **.**,** 2019 года

Ленинский районный суд ... 

в составе судьи Дугиной И.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО10 ФИО11, родившегося **.**,** в ... Республики 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего ООО «

<

данные изъяты>», в должности администратор, холостого, на иждивении детей нет, проживающего по адресу: ...13,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, **.**,** г.р. находился по адресу: ... на территории рынка «

<

данные изъяты>», нанес побои ФИО2, а именно ударил четыре раза кулаком по лицу, один удар в левый бок, причинив потерпевшему физическую боль. Согласно заключениям эксперта № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, ФИО2 были причинены: кровоподтеки лица, которые образовались от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, в пределах 1 суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В родственных связях ФИО10 и ФИО13 не состоят.

ФИО10 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что **.**,** г. у него произошел конфликт с водителем ФИО13, в ходе конфликта они ругались, однако физическую силу по отношению к ФИО2 не применял. **.**,** он не совершал в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что **.**,** около 

<

данные изъяты> часов он с супругой ФИО3 приехали на рынок 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: .... ФИО3 направилась в павильон, в котором продают мясо. ФИО2 последовал за ней. Около крыльца павильона к нему подошел ФИО1, который работает там в должности охранника который сказал ему, что он заехал на территорию рынка не с того въезда, на что он ему пояснил, что знаки предписывающие въезд/выезд у рынка отсутствуют. После чего ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты> кулаком правой руки. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что **.**,** около 

<

данные изъяты> часов она и ее супруг ФИО2 приехали на своем автомобиле на рынок «

<

данные изъяты>» для совершения покупок. Автомобиль припарковали на парковочном месте напротив павильона, где продают мясо. Автомобиль движению другим транспортных средств не мешал. Она пошла в мясной отдел для совершения покупок, через 

<

данные изъяты> минут в павильон зашел ее муж ФИО2, на лице которого был синяк, а так же испорченные очки. ФИО2 пояснил, что его избил охранник. 

Заслушав ФИО10, ФИО13, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что **.**,** в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, **.**,** г.р. находился по адресу: ... на территории рынка «

<

данные изъяты>», нанес побои ФИО2, а именно ударил четыре раза кулаком по лицу, один удар в левый бок, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** (л№ ** 

-рапортами сотрудников отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по ... от **.**,**, зарегистрированного за № ** (л.д. № ** **.**,** зарегистрированного за № **, из которых видно, что **.**,** в 

<

данные изъяты> часов поступило заявление ФИО2 о том, что его избил неизвестным по адресу: ... (№ **),

-заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности, который **.**,** в 

<

данные изъяты> причинил ему телесные повреждения (л.д№ **

-письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 (л.д. № **),

-письменным объяснением свидетеля ФИО3 отобранным УУП отдела полиции 

<

данные изъяты>» Управления МВД РФ по ... ФИО9, из которых видно, что **.**,** около 

<

данные изъяты> часов она с супругом ФИО2 приехали на рынок 

<

данные изъяты> для совершения покупок. Автомобиль припарковали на парковочном месте напротив мясного отдела. Автомобиль движению другим транспортных средств не мешал. Она пошла в мясной отдел для совершения покупок, через 

<

данные изъяты> в павильон зашел ее муж ФИО2, на лице которого был синяк, а так же испорченные очки. ФИО2 пояснил, что его 

<

данные изъяты> (л№ ** 

Суд признает объяснения свидетеля ФИО3 допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1, со стороны свидетеля отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. Объективных данных о заинтересованности свидетеля, в исходе дела в исследованных материалах не имеется,

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с материалами дела. 

-заключением эксперта № ** от **.**,**, заключению эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО2 был причинен: кровоподтеки лица, которые образовались от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, в пределах 1 суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. № **

Представленное заключение эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

-показаниями потерпевшего в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с материалами дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства по делу зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

Права и законные интересы ФИО1, при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. 

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес телесные повреждения, причинившие физическую боль ФИО2, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания за совершенное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение и, считает что ФИО1 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления, которое будет изготовлено **.**,**.

Судья: И.Н. Дугина