Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретарях судебного заседания Борониной Е.И., Колумбаевой С.В., Сильновой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Ваулина Р.В., Шевкуна Д.В., Казаниной Е.И., 

подсудимого ФИО9,

защитников - адвоката Галкина В.А., адвоката Самусь А.В., адвоката Кутлина О.А., 

потерпевшего ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9,06 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>., расположенном возле подъезда № 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО11 №1 возник конфликт с последним. 

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проявляя преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО11 №1 на расстояние около 0,3 м, находясь при этом с ФИО11 №1 лицом к лицу, и, взяв правой рукой за шею ФИО11 №1, используя при этом силу, приподнял ФИО11 №1 вверх, от чего ФИО11 №1 встал на цыпочки, и после этого ФИО9 резко убрал руку от шеи ФИО11 №1, вследствие чего ФИО11 №1 упал на землю, подогнув при этом ноги под себя, а руками упёрся в землю впереди себя. Далее, ФИО9, находясь сзади ФИО11 №1, который находился в сидячем положении, подогнув ноги под себя, схватил ФИО11 №1 обеими руками за руки в области локтей и, приподняв его на высоту около 0,3 м, бросил на землю от чего ФИО11 №1 упал коленями на землю, подогнув ноги под себя. 

В результате полученных травм у ФИО11 №1, имело место одно телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков (так называемый варусный или аддукционный перелом), при котором линия перелома проходит через большой и малый вертелы бедренной кости. 

Имевшееся у ФИО11 №1, телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью, от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по адресу: 

<

адрес>, Лысковский муниципальный округ, 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО5, у них совместных детей нет. С ней он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО5 проживала с ФИО11 №1. В настоящее время он (ФИО9) работает неофициально в селе 

<

данные изъяты> трактористом у фермеров. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени он не помнит, ФИО11 №1 позвонил ФИО5 и попросил его опохмелить. ФИО5 предложила ФИО11 №1 прийти к ней домой, и там ФИО5 опохмелит ФИО11 №1 Через какое-то время ФИО11 №1 пришел к квартире, постучался в дверь, он и ФИО5 вышли, он дал ФИО11 №1бутылку (четверку) самогона. После этого они все втроем вышли из квартиры на улицу к подъезду их дома, где ФИО11 №1 употребил данное спиртное. Когда ФИО11 №1 к ним пришел, ФИО11 №1 был «выпивши». Он с ФИО5 в этот день тоже были «выпивши». После этого ФИО11 №1 стал оскорблять ФИО5, а затем плюнул, харкнул в лицо ФИО5 и стал оскорблять нецензурными словами. После этого он (ФИО9) спокойно сказал ФИО11 №1, чтобы тот уходил. ФИО11 №1 отошел от них и почти дошел до своего дома. Оттуда ФИО11 №1 ему стал кричать, чтобы он подошел, и ФИО11 №1 ему разобьет лицо. После этих слов ФИО11 №1 снова подошел к ним. Его (ФИО9) в это время крикнули его знакомые, среди которых был ФИО4, который попросил подойти, ФИО4 живет в соседнем доме, и он (ФИО9) отошел к ФИО4 Он с ФИО4 покурил и снова подошел к своему дому. Встретился он с ФИО11 №1 между домом ФИО5 и соседним домом. Когда они подошли друг к другу, то ФИО11 №1 его толкнул, ударив ладонью в грудь. От удара он не упал и никакой физической боли не испытал. ФИО5 в это время подошла к ним и сказала, чтобы он (ФИО9) не трогал ФИО11 №1. ФИО5 между ними не вставала, не разнимала их. После этого он (ФИО9) ладонью правой руки толкнул ФИО11 №1 в плечо, и тот упал на землю. Каким образом ФИО11 №1 упал, он не видел. ФИО11 №1 упал молча, после падения на боль не жаловался. Он (ФИО9) после этого сразу же ушел вместе с ФИО5 домой, поднять ФИО11 №1 он не пытался. Больше он ударов ФИО11 №1 не наносил. Как ФИО11 №1 поднимался с земли, он не видел. Как ему впоследствии стало известно, ФИО11 №1 какие-то трое пацанов унесли домой, поскольку он ФИО11 №1 больше не видел. Впоследствии ему стало известно о том, что у ФИО11 №1 перелом, чего именно, он не знает. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 №1 по неосторожности он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Он не хотел причинять какие-либо телесные повреждения ФИО11 №1, просто так получилось. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 №1 у него не было. Толкая потерпевшего, он не предполагал и не мог предположить, что тот упадет и в результате этого причинит себе тяжкий вред здоровью. Ударов ногами он ФИО11 №1 не наносил. Он взял ФИО11 №1 за шею и толкнул от себя, после чего тот упал и не мог встать. Он попытался поднять ФИО11 №1, при этом взял его сзади под локти, но ФИО11 №1 закричал и он отпустил ФИО11 №1 и ушел домой (

<

данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО9 подтвердил их правильность, показал, что давал все оглашенные показания добровольно, давления при этом на него не оказывалось. 

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется. Оснований для самооговора у ФИО9 не имелось.

В данной связи, показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО11 №1 следует, что точную дату он не помнит, около года назад летом ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО9 События он помнит плохо. Он сидел на лавочке около 

<

адрес>, в указанный день он употреблял спиртное. Он прошел прогуляться и ему навстречу шли ФИО9 и ФИО5 У него с ФИО5 состоялся разговор. ФИО10 нанес ему удар и он оказался на земле. После этого он почувствовал боль. Считает, что когда ФИО10 его приподнял, то у него подвернулась нога. Посел падения у него заболела вся нога. ФИО10 его приподнял и нанес еще удар. Он пытался встать, начал ползти, ФИО10 нанес ему 3 удара ногой в живот. Других ударов, кроме как по животу, он не чувствовал. Иных ударов ФИО10 ему не наносил. Не исключает, что производил противоправные действия в отношении ФИО5, но данные обстоятельства не помнит. Мимо проходили люди, которые помогли ему дойти до дома. Данные люди подумали, что у него вывих, и дернули за ногу, отчего он почувствовал сильную боль. Впоследствии ему вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу, где положили на вытяжку. У него диагностировали перелом шейки бедра. Врачам он сказал, что упал, поскольку не хотел говорить про ФИО9, он думал, что они поговорят. ФИО9 вред никаким образом не загладил. Впоследствии после выписки ФИО10 приходил к нему, извинялся. На строгом наказании не настаивает. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки у себя дома. В вечернее время, около 18 часов 00 минут, он вышел на улицу, подошел к первому подъезду 

<

адрес>. На улицу из данного подъезда вышли его бывшая сожительница ФИО5 и ее новый сожитель ФИО9, с которыми у него завязалась беседа. Он не помнит, о чем они разговаривали с ФИО5., а также не помнит, чтобы он плевал Корженовской в лицо, но не исключает, что такое могло быть. Он был в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит произошедшие события. Он помнит, что в какой-то момент к нему подошел ФИО9, по какой причине ФИО10 к нему подошел, он не знает, он этого даже не ожидал. Подойдя к нему, ФИО10 его приподнял руками над землей и бросил на землю. Точного механизма причинения ему телесных повреждений, он не помнит, помнит лишь то, что ФИО10 его приподнял и резко бросил на землю. Он помнит, что оказался сидящим на земле. Каким образом он сидел на земле, он пояснить не может. Он помнит, что после падения он сразу же почувствовал резкую боль в области левого бедра и не мог встать. Он попытался встать, оперевшись локтями о землю, но не смог встать. При этом он помнит, что ФИО10 его пинал ногами, когда он (ФИО11 №1) сидел на земле, он точно не может описать, куда именно ФИО9 его пинал, однако помнит, что чувствовал удары в живот. Сколько всего ФИО9 ему нанес ударов ногами, он пояснить не может, но точно удар был не один и не два, их было несколько. У него были уже очень сильные боли в области левого бедра, поэтому он смутно помнит дальнейшие события. Помнит, что ФИО10 бросил его на землю еще один раз, но не помнит, при каких обстоятельствах это произошло. Далее он помнит, что в какой-то момент его отнесли к дому трое незнакомых ему молодых людей, они несли его под руки, при этом свою левую ногу он не чувствовал, не мог пошевелить ногой, чувствовал сильную боль в области бедра. При этом он помнит, что в какой-то момент один из парней дернул его за левую ногу, так как предположил, что у него вывих и хотел вправить данный вывих. От этого он (ФИО11 №1) закричал, и как ему кажется от боли потерял сознание. Когда его дергали за ногу, он находился в лежащем положении, не помнит, на какой поверхности, на лавочке либо на асфальте, его левая нога была в выпрямленном состоянии. Парень взял его за ногу в области голени и дернул. Далее он помнит, что его принесли домой и через какое-то время приехала скорая помощь. Его доставили в Лысковскую ЦРБ, где у него был обнаружен перелом тазобедренного сустава левой ноги, точного диагноза он не помнит. Он врачам в больнице сказал, что сам упал, так как не хотел привлекать ФИО10 к ответственности за причинение ему телесных повреждений, думал, что сам разберётся с ним. Однако ФИО10 никаких попыток извиниться перед ним не предпринимал, причиненный ему вред не загладил, а травма у него была тяжелая, в связи с чем, он решил сообщить о случившемся в полицию (

<

данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевший ФИО11 №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством. 

Оглашенными ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим внуком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 

<

адрес> и увидела, что у подъезда № 

<

адрес> сидели ФИО11 №1, ФИО5 и еще один мужчина, как ей стало позже известно, его зовут ФИО9. ФИО11 №1 встал с лавочки и отошел под козырек первого подъезда, где стал разговаривать с ФИО5 об их совместной жизни, при этом ФИО5 осталась сидеть на лавочке. Затем ФИО11 №1 вышел из-под козырька и проходя мимо ФИО5, плюнул в сторону ФИО5, она точно не видела, куда ФИО11 №1 плюнул ФИО5, но видела, что ФИО5 потом стряхнула рукой с левого плеча, она не видела, чтобы ФИО5 вытирала лицо. ФИО11 №1 ушел в направлении своего дома. ФИО5 окликнула ФИО11 №1 и тот встал около ограждения в виде автомобильных покрышек, расположенного около 1-го подъезда 

<

адрес>. ФИО5 просила как ФИО11 №1 отреагирует, если та ударит. ФИО11 №1 предложил ФИО5 попробовать это сделать и пошел дальше, после чего ФИО5 еще раз повторила свой вопрос, на что ФИО11 №1 снова предложил ФИО5 попробовать. ФИО5 окрикивала ФИО11 №1 неоднократно. После чего ФИО11 №1 что-то сказал в адрес ФИО5, и ФИО9, оскорблял ФИО5. После этого ФИО9 не выдержал, поднялся с лавочки и подошел к ФИО11 №1,взял правой рукой ФИО11 №1 за шею ближе к подбородку, приподнял над землей, так, что ФИО11 №1 приподнялся на цыпочки, и затем ФИО9 резко бросил ФИО11 №1 об землю, то есть ФИО10 резко отпустил руку и ФИО11 №1 упал на землю. ФИО11 №1 упал на колени, ноги были в согнутом состоянии под ним. После этого ФИО9 от отошел от ФИО11 №1, однако почти сразу вернулся и ударил ФИО11 №1 не менее трех раз ногой в область бедер, с какой стороны, она не помнит. ФИО11 №1 при этом сидел на земле подогнув под себя ноги. После чего ФИО9 снова отошел от ФИО11 №1, однако Воронков снова вернулся, взял ФИО11 №1 под руки в области локтей и приподнял за локти. ФИО11 №1 не смог распрямить ноги и встать. После чего ФИО9 спросил ФИО11 №1: «Ты что встать не можешь?» и после этого снова бросил ФИО11 №1 на землю и ушел домой к ФИО5 в 

<

адрес> муниципального округа. ФИО11 №1 также упал на землю на колени, с подогнутыми под себя ногами. ФИО5 осталась на улице. К ФИО11 №1 подошли двое или трое неизвестных молодых человека, они не местные, которым ФИО5 сообщила, что ФИО11 №1 не может встать и объяснила, куда нужно отнести ФИО11 №1, и они унесли ФИО11 №1 в сторону его дома. При этом она не видела, сажали ли они ФИО11 №1 на лавочку у своего дома или нет, но на лавочку к дому ФИО5 они ФИО11 №1 не сажали и при ней за ногу не дергали. ФИО5 с ними не пошла, а постояв немного у своего дома, зашла в свой подъезд. Она видела, что у подъезда, где проживает ФИО11 №1 сидели соседки, пенсионерки (т

<

данные изъяты>

Оглашенными ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Лысковский муниципальный округ, 

<

адрес> сожителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 находились дома и в течение дня понемногу выпивали спиртные напитки. Во второй половине дня, ближе к вечеру, но точного времени она не помнит, на её телефон позвонил ФИО11 №1 и спросил, есть ли у них что-нибудь выпить (опохмелиться). ФИО9 предложил помочь человеку и «опохмелить», после чего они договорились, что выйдут на улицу к дому, и чтобы ФИО11 №1 подходил к их дому. Когда они выходили на улицу, то в тамбуре нашего подъезда встретили ФИО11 №1, который хотел подняться к ним. Далее они все втроем вышли из подъезда на улицу и сели на лавочку у подъезда 

<

адрес> муниципального округа, то есть у их подъезда. ФИО11 №1 в это время уже был «выпивши», она с ФИО10 тоже была немного «выпивши». Она с ФИО11 №1 сели на одну лавочку, а ФИО9 сел на лавочку напротив и налил выпить ФИО11 №1 После того, как ФИО11 №1 выпил несколько стопок спиртного, то отошел от лавочки под козырек подъезда. После того, как ФИО11 №1 выпил спиртного он (ФИО11 №1) стал её оскорблять, высказывать ей претензии, поскольку ранее она с ФИО11 №1 сожительствовали на протяжении 6 лет. Далее ФИО11 №1 подошел к ней и плюнул в лицо. ФИО10 хотел заступиться за неё, однако она сказала ФИО10, чтобы тот не трогал ФИО11 №1. Воронков сказал ФИО11 №1, чтобы тот шел домой, после чего ФИО11 №1 направился к своему дому. Однако, не дойдя до своего дома, ФИО11 №1 снова вернулся и, подойдя к ФИО10, толкнул руками в грудь. Она встала между ними, не давая им драться. ФИО10 в свою очередь толкнул ФИО11 №1 рукой в область шеи, отчего ФИО11 №1 потерял равновесие и упал на землю. При этом ФИО11 №1 упал лицом вперед на оба колена, а одну ногу он как-то неестественно загнул назад под себя. Она не помнит, какая это была нога, левая или правая. После падения ФИО11 №1 не кричал, ни на какую боль в ноге не жаловался, просто стал кричать чтобы того подняли. ФИО10 попытался поднять ФИО11 №1 сзади под локти, однако ФИО11 №1 не мог встать на ноги, не мог разогнуть ноги, поэтому ФИО10 отпустил ФИО11 №1 и ФИО11 №1 снова упал на землю на колени. После этого Воронков сразу же ушел домой. Она не видела, чтобы ФИО10 пинал ногами ФИО11 №1, однако не исключает этого, так как отвлекалась от них. Затем ФИО11 №1 не мог встать, она пыталась поднять ФИО11 №1 за руку, но не смогла. На крики ФИО11 №1 подошли трое ранее незнакомых ей молодых людей, которые подняли ФИО11 №1 и отвели на лавочку к их дому. Они подняли ФИО11 №1 под руки и понесли к дому, она им указала, где тот проживает. Когда они поднимали ФИО11 №1, ФИО11 №1 кричал: «Ой, больно!». Один из молодых людей сказал, что возможно у ФИО11 №1 вывих ноги и с силой дернул ФИО11 №1 за ногу один раз. При этом ФИО11 №1 сидел на лавочке у своего дома. Через какое-то время к дома ФИО11 №1 приехала скорая помощь. Позже ей стало известно о том, что у ФИО11 №1 перелом бедра либо ноги, она уже точно не помнит (

<

данные изъяты>

Оглашенными ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у неё имеется отчим ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил брат Свидетель №1, который проживает в городе 

<

адрес> и сообщил о том, что ему (брату) позвонила Свидетель №4, которая сообщила, что ФИО11 №1 около первого подъезда 

<

адрес> избил ФИО9. Когда она прибыла на место, то отчима уже какие-то парни отнесли домой. Это ей стало известно от соседок ФИО11 №1, которые сидели около подъезда. Позже со слов Свидетель №4 ей стало известно, что около подъезда № 

<

адрес> сидели ФИО9 и ФИО5 и к ним подошел ФИО11 №1 После этого между ФИО11 №1 и ФИО5 произошел какой-то конфликт, по какой причине, она не знает. После этого ФИО11 №1 стал уходить, но в это время к ФИО11 №1 подошел ФИО10. Со слов Свидетель №4, ФИО10 подошел к отчиму, взял за горло руками, поднял и бросил на землю. Также со слов Свидетель №4 ей известно, что ФИО10, после того, как первый раз бросил ФИО11 №1 на землю, стал пинать ФИО11 №1 ногами, но куда именно, Свидетель №4 ей не сообщила. Также Свидетель №4 рассказала, что ФИО10 еще раз приподнял ФИО11 №1 и снова бросил на землю. После того, как отчима кто-то принес домой, то она вызвала скорую помощь и отчима госпитализировали. У ФИО11 №1 имеется перелом закрытый, тазобедренной кости. Отчим привлекать ФИО10 не хотел, думал, что тот извинится, поэтому работникам больницы сказал, что сам упал с лестницы. ФИО10 же не извинялся, а наоборот стал насмехаться над ФИО11 №1, поэтому они решили сообщить о случившемся в полицию (

<

данные изъяты>

Оглашенными ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая из 

<

адрес> Свидетель №4 и сообщила ему, что у подьезда 

<

адрес> его отца ФИО11 №1 избил ФИО9. После чего, он т.к. находился в 

<

адрес>, позвонил своей сестре Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Далее ему стало известно, что у отца диагностировали перелом бедра (

<

данные изъяты>

Оглашенными ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера, она решила, выйти на улицу, посидеть на лавочке возле своего дома. Здесь же с огорода возвращалась гр. Свидетель №5 Они разговаривали, в какой-то момент она обернулась в сторону 

<

адрес> и обратила внимание, что скопилось много народа, она не придала этому значение, и они дальше стали разговаривать. Затем она вновь обернулась и увидела, что между домом № и домом № по 

<

адрес> находился в положении полусидя, как бы на корточках, гр. ФИО11 №1 житель поселка Нива, возле ФИО11 №1 стоял другой житель поселка Нива ФИО10, затем она отвлеклась и не видела, и не обращала внимание причинял ли ФИО10 телесные повреждения ФИО11 №1. Она увидела только, как к ФИО11 №1 подошли 2-3 человек неизвестных ей людей, которые взяли под руки ФИО11 №1, и оттащили в сторону дома на лавочку, один из них дернул с силой ногу ФИО11 №1, для того чтобы исправить ФИО11 №1 вывих (

<

данные изъяты>).

Оглашенными ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась с огорода. Она решила сесть на лавочку, возле своего дома. Рядом с ней села гр. Свидетель №3, которая проживает в этом же доме, но в другом подъезде. Сидя на лавочке, она и Свидетель №3 разговаривали. В какой-то момент она обернулась назад и увидела, что возле 

<

адрес> много скопилось народа, не придала этому значение. Затем она вновь обернулась, и увидела, что между домом № и домом № по 

<

адрес> в положении полусидя находился гр. ФИО11 №1, житель поселка Нива, который как бы полусидя был на земле. Она не видела того момента, когда ФИО10 пинал ФИО11 №1 по каким-либо частям тела, оба они находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, что подбежала гр. ФИО5, жительница поселка Нива и стала отводить в сторону ФИО10. После чего она отвлеклась, и стала смотреть в другую сторону, спустя какое-то время она вновь обернулась в сторону где находился ФИО11 №1 и увидела, как к ФИО11 №1 подошли 3- или 2 неизвестных ей молодых людей, которые взяли под руки ФИО11 №1 и стали оттаскивать ФИО11 №1 к дому. Они посадили ФИО11 №1, на лавочку, возле дома, затем один из неизвестных ей молодого человека подошел к ФИО11 №1 поближе и дернул ногу ФИО11 №1 для того, чтобы исправить ФИО11 №1 вывих (

<

данные изъяты>).

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- сообщение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что отца избили ДД.ММ.ГГГГ и тот находится в больнице с диагнозом перелом берцовой кости (

<

данные изъяты>

- заявление от ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Лысковский», в котором он просит привлечь к ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у подъезда № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО9 взял правой рукой ФИО11 №1 за шею ближе к подбородку, приподнял ФИО11 №1 за шею над землей, так, что ФИО11 №1 приподнялся на цыпочки, и затем ФИО9 резко бросил ФИО11 №1 об землю, то есть ФИО10 резко отпустил руку с шеи ФИО11 №1, и ФИО11 №1 упал на землю. ФИО11 №1 упал на колени, ноги были в согнутом состоянии под ним. После этого ФИО9 от ФИО11 №1 отошел, однако почти сразу вернулся и ударил ФИО11 №1 не менее трех раз ногой в область бедер, с какой стороны, она не помнит. ФИО11 №1 при этом сидел на земле,подогнув под себя ноги. После чего ФИО9 снова отошел от ФИО11 №1, однако Воронков снова вернулся, взял ФИО11 №1 под руки в области локтей и приподнял ФИО11 №1 за локти, который не смог распрямить ноги и встать. После чего ФИО12 спросил ФИО11 №1: «Ты что встать не можешь?» и после этого снова бросил ФИО11 №1 на землю и ушел домой. Свидетель №4 было предложено продемонстрировать данную ситуацию. В качестве ФИО11 №1 ей был предоставлен статист, сама Свидетель №4 демонстрировала действия ФИО9 По указанию Свидетель №4 статист встал напротив нее, на расстоянии около 30 см от нее, после чего Свидетель №4 правой рукой взяла за шею статиста ближе к подбородку, пояснив, что на таком расстоянии стояли друг напротив друга ФИО9 и ФИО11 №1 и таким образом ФИО9 взял правой рукой за шею ФИО11 №1, а затем приподнял его за шею над землей, так, что ФИО11 №1 пришлось приподняться на цыпочки. По указанию Свидетель №4 статист встал на цыпочки. Далее Свидетель №4 пояснила, что ФИО9 резко отпустил ФИО11 №1, так, что тот упал на землю на колени, подогнув при этом под себя ноги, а руками уперся в землю впереди себя. Затем по указанию Свидетель №4 статист встал на колени, а затем присел ягодицами на свои голени и поставил руки перед собой на пол. Свидетель №4 пояснила, что именно так упал ФИО11 №1, после того, как ФИО9 его резко отпустил. Далее Свидетель №4 встала сзади статиста и размахнувшись левой ногой в сторону левой ягодицы статиста, пояснила, что ФИО9, находясь сзади сидящего вышеуказанным образом на земле ФИО11 №1 нанес ему не менее трех ударов ногой, какой именно, она точно не помнит, ФИО2 куда-то в область ягодиц сзади, куда точно она не помнит. Далее по указанию ФИО7 статист согнул руки в локтях под углом 90 градусов, после чего Свидетель №4 подошла к статисту сзади и взяла сзади за руки в области локтей и при этом пояснила, что таким образом ФИО9 взяв ФИО2 сзади за руки в области локтей, пытался его поднять с земли и поставить на ноги, при этом поднял его над землей на расстояние не менее 30 см, однако ФИО11 №1 не смог выпрямить ноги, после чего ФИО9 с высоты около 30 см над землей бросил ФИО11 №1 на землю, при этом ФИО11 №1 снова упал на землю на колени, поджав под себя ноги. В результате следственного эксперимента был зафиксирован механизм причинения ФИО2 телесных повреждений (

<

данные изъяты>

- протоколы очных ставок:

- от ДД.ММ.ГГГГ - между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель Свидетель №4 пояснила, что знакома с ФИО5, т.к. та является её соседкой, дружеских отношений и неприязненных отношений между ними нет. Также Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим маленьким внуком около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и увидела, что у подъезда № 

<

адрес> сидели ФИО11 №1, ФИО5 и ФИО9 ФИО11 №1 встал с лавочки и отошел под козырек первого подъезда, где стал разговаривать с ФИО5, при этом ФИО5 осталась сидеть на лавочке. Затем ФИО11 №1 вышел из-под козырька и проходя мимо ФИО5, плюнул в сторону ФИО5, она точно не видела, куда ФИО11 №1 плюнул, но видела, что ФИО5 потом стряхнула рукой с левого плеча, она не видела, чтобы ФИО5 вытирала лицо. ФИО11 №1 ушел в направлении своего дома. ФИО5 окликнула ФИО11 №1, и тот встал около ограждения в виде автомобильных покрышек, расположенного около 1-го подъезда 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО5 спросила как ФИО11 №1 отреагирует, если она ударит. ФИО11 №1 предложил ФИО5 попробовать это сделать и пошел дальше, после чего ФИО5 еще раз повторила свой вопрос, на что ФИО11 №1 снова предложил ФИО5 попробовать. ФИО5 окрикивала ФИО11 №1 неоднократно. После чего ФИО11 №1 что-то сказал в адрес ФИО5, и ФИО9, оскорблял ФИО5. После этого ФИО9 поднялся с лавочки и подошел к ФИО11 №1, взял правой рукой ФИО11 №1 за шею ближе к подбородку, приподнял того над землей, так, что ФИО11 №1 приподнялся на цыпочки, и затем ФИО9 резко бросил ФИО11 №1 об землю, то есть ФИО10 резко отпустил руку и ФИО11 №1 упал на землю. ФИО11 №1 упал на колени, ноги были в согнутом состоянии под ним. После этого ФИО9 Отошел от ФИО11 №1, однако почти сразу вернулся, подошел к ФИО11 №1 сзади и ударил не менее трех раз ногой в область бедер и ягодиц, с какой стороны, она не помнит. ФИО11 №1 при этом сидел на земле подогнув под себя ноги. После чего ФИО9 снова отошел от ФИО11 №1, однако снова вернулся, взял ФИО11 №1 под руки сзади в области локтей и приподнял за локти. ФИО11 №1 не смог распрямить ноги и встать на землю. ФИО9 приподнял ФИО11 №1 над землей на высоту около 30 см от земли. После чего ФИО12 спросил ФИО11 №1: «Ты что встать не можешь?» и после этого снова бросил ФИО11 №1 на землю и пошел к своему подъезду, а затем ушел домой. ФИО11 №1 также упал на землю на колени, с подогнутыми под себя ногами. ФИО5 осталась на улице. ФИО5 поднять ФИО11 №1 не пыталась, просто наблюдала за происходящим. К ФИО11 №1 подошли двое или трое неизвестных молодых человека, они не местные, которым ФИО5 сообщила, что ФИО11 №1 не может встать и объяснила, куда нужно отнести ФИО11 №1, и они унесли ФИО11 №1 в сторону дома. При этом она не видела, сажали ли они ФИО11 №1 на лавочку у дома или нет, но на лавочку к дому ФИО5 они ФИО11 №1 не сажали и при ней за ногу не дергали. ФИО5 с ними не пошла, а постояв немного у своего дома, зашла в свой подъезд. 

В ходе очной ставки ФИО5 пояснила, что слышала показания свидетеля Свидетель №4, она ихподтверждает полностью в части механизма причинения телесных повреждений ФИО11 №1, а также поясняет, что один из незнакомых ей парней, которые относили ФИО11 №1 к его дому, дернул ФИО11 №1 за ногу, которая у того сейчас болит. Это происходило на лавочке около подъезда дома ФИО11 №1 Кроме того ФИО5 пояснила, что не может пояснить, почему на своем допросе она сказала, что ФИО9 лишь один раз рукой толкнул ФИО2 в плечо, по поводу того, что она говорила, что ФИО11 №1 дернули за ногу около её дома, поясняет, что она перепутала, так как дома находятся рядом. Сейчас она утверждает, что ФИО11 №1 дернули за ногу на лавочке около его подъезда. В действительности все было так, как рассказала Свидетель №4, то есть сначала ФИО9 взял ФИО11 №1 рукой за шею и приподнял вверх, а затем резко отпустил, после чего ФИО11 №1 упал на землю на оба колена, при этом поджав под себя ноги. После первого падения ФИО11 №1 не смог подняться на ноги. Затем ФИО9 пнул ФИО11 №1 несколько раз ногой сзади в область бедер или ягодиц. А потом ФИО9 подошел к ФИО11 №1 сзади, взял ФИО11 №1 под локти, приподнял над землей, однако ФИО11 №1 не смог разогнуть ноги. После этого ФИО9 отпустил ФИО11 №1 и тот снова упал на землю, на колени, поджав под себя ноги 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - между потерпевшим ФИО11 №1 и подозреваемым ФИО9 в ходе которой ФИО11 №1 пояснил, что с ФИО9 знаком, ранее работали вместе. Неприязненных отношений у него к ФИО10 нет. Кроме того ФИО11 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртные напитки у себя дома. В вечернее время, около 18 часов 00 минут он вышел на улицу, подошел к первому подъезду 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. На улицу из данного подъезда вышли его бывшая сожительница ФИО5 и новый сожитель Корженовской - ФИО9, с которыми у него (ФИО11 №1) завязалась беседа. Он не помнит, о чем они разговаривали с ФИО5, а также не помнит, чтобы он плевал ФИО5 в лицо, но не исключает, что такое могло быть. Он был в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит произошедшие события. Он помнит, что в какой-то момент к нему подошел ФИО9, по какой причине ФИО10 к нему подошел, он не знает, он этого даже не ожидал. Подойдя к нему, ФИО10 его приподнял руками над землей и бросил на землю. Точного механизма причинения ему (ФИО11 №1) телесных повреждений, он не помнит, помнит лишь то, что ФИО10 его приподнял и резко бросил на землю. Он (ФИО11 №1) помнит, что он оказался сидящим на земле. Каким образом он сидел на земле, он пояснить не может. Он помнит, что после падения он сразу же почувствовал резкую боль в области левого бедра и не мог встать. Он попытался встать, оперевшись локтями о землю, но не смог встать. При этом он помнит, что ФИО10 его пинал ногами, когда он сидел на земле, он точно не может описать, куда именно он его пинал, однако помнит, что чувствовал удары в живот. Сколько всего ФИО10 нанес ему ударов ногами, он пояснить не может, но точно удар был не один и не два, их было несколько. У него были уже очень сильные боли в области левого бедра, поэтому он смутно помнит дальнейшие события. Помнит, что ФИО10 бросил его на землю еще один раз, но не помнит, при каких обстоятельствах это произошло. Далее он помнит, что в какой-то момент его отнесли к его дому трое незнакомых ему молодых людей, они несли его под руки, при этом свою левую ногу он не чувствовал, не мог даже пошевелить, чувствовал сильную боль в области бедра.

В ходе очной ставки ФИО9 пояснил, что с ФИО11 №1 знаком. Неприязненных отношений у него к ФИО11 №1 нет. Кроме того ФИО9 пояснил, что слышал показания потерпевшего ФИО11 №1, однако он их не подтверждает. Он подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса. Он ФИО11 №1 лишь один раз толкнул рукой в плечо, отчего тот потерял равновесие и упал. Более он ФИО11 №1 не трогал (

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой Свидетель №4 пояснила, что с ФИО9 она лично не знакома, знает ФИО10 как сожителя своей соседки по дому ФИО5 Неприязненных отношений у неё к ФИО9 нет. Также Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она гуляла со своим маленьким внуком около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и увидела, что у подъезда № 

<

адрес> сидели ФИО11 №1, ФИО5 и ФИО9 ФИО11 №1 встал с лавочки и отошел под козырек первого подъезда, где стал разговаривать с ФИО5, при этом ФИО5 осталась сидеть на лавочке. Затем ФИО11 №1 вышел из-под козырька и проходя мимо ФИО5, плюнул в сторону ФИО5, она точно не видела, куда ФИО11 №1 плюнул, но видела, что ФИО5 потом стряхнула рукой с левого плеча, она не видела, чтобы ФИО5 вытирала лицо. ФИО11 №1 ушел в направлении своего дома. ФИО5 окликнула ФИО11 №1, и тот встал около ограждения в виде автомобильных покрышек, расположенного около 1-го подъезда 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО5 спросила как ФИО11 №1 отреагирует, если она ударит. ФИО11 №1 предложил ФИО5 попробовать это сделать и пошел дальше, после чего ФИО5 еще раз повторила свой вопрос, на что ФИО11 №1 снова предложил ФИО5 попробовать. ФИО5 окрикивала ФИО11 №1 неоднократно. После чего ФИО11 №1 что-то сказал в адрес ФИО5, и ФИО9, оскорблял ФИО5. После этого ФИО9 поднялся с лавочки и подошел к ФИО11 №1, взял правой рукой ФИО11 №1 за шею ближе к подбородку, приподнял того над землей, так, что ФИО11 №1 приподнялся на цыпочки, и затем ФИО9 резко бросил ФИО11 №1 об землю, то есть ФИО10 резко отпустил руку и ФИО11 №1 упал на землю. ФИО11 №1 упал на колени, ноги были в согнутом состоянии под ним. После этого ФИО9 Отошел от ФИО11 №1, однако почти сразу вернулся, подошел к ФИО11 №1 сзади и ударил не менее трех раз ногой в область бедер и ягодиц, с какой стороны, она не помнит. ФИО11 №1 при этом сидел на земле подогнув под себя ноги. После чего ФИО9 снова отошел от ФИО11 №1, однако снова вернулся, взял ФИО11 №1 под руки сзади в области локтей и приподнял за локти. ФИО11 №1 не смог распрямить ноги и встать на землю. ФИО9 приподнял ФИО11 №1 над землей на высоту около 30 см от земли. После чего ФИО12 спросил ФИО11 №1: «Ты что встать не можешь?» и после этого снова бросил ФИО11 №1 на землю и пошел к своему подъезду, а затем ушел домой. ФИО11 №1 также упал на землю на колени, с подогнутыми под себя ногами. ФИО5 осталась на улице. ФИО5 поднять ФИО11 №1 не пыталась, просто наблюдала за происходящим. К ФИО11 №1 подошли двое или трое неизвестных молодых человека, они не местные, которым ФИО5 сообщила, что ФИО11 №1 не может встать и объяснила, куда нужно отнести ФИО11 №1, и они унесли ФИО11 №1 в сторону дома. При этом она не видела, сажали ли они ФИО11 №1 на лавочку у дома или нет, но на лавочку к дому ФИО5 они ФИО11 №1 не сажали и при ней за ногу не дергали. ФИО5 с ними не пошла, а постояв немного у своего дома, зашла в свой подъезд. 

В ходе очной ставки ФИО9 пояснил, что с Свидетель №4 он не знаком, однако знает, что Свидетель №4 проживает в том же доме, что и он с ФИО5 Неприязненных отношений у него к Свидетель №4 нет. Кроме того ФИО9 пояснил, что слышал показания свидетеля Свидетель №4, но он данные показания не подтверждает. Он ФИО11 №1 лишь один раз толкнул рукой в плечо, отчего тот потерял равновесие и упал на землю, подогнув ногу под себя. Никаких ударов ногами он ФИО11 №1 не наносил, на землю не бросал (

<

данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ - между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО9 в ходе которой ФИО5 пояснила, что с ФИО9 она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений у нее к ФИО9 нет. Кроме того ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонил ФИО11 №1 и спросил, есть ли у нас что-нибудь выпить (опохмелиться). ФИО9 предложил помочь человеку и опохмелить его, после чего они договорились, что выйдут на улицу к дому, и чтобы ФИО11 №1 подходил к их дому. Когда они выходили на улицу, то в тамбуре нашего подъезда встретили ФИО11 №1, который хотел подняться к ним. Далее они все втроем вышли из подъезда на улицу и сели на лавочку у подъезда 

<

адрес> муниципального округа, то есть у их подъезда. ФИО11 №1 в это время уже был «выпивши», она и ФИО10 тоже были немного «выпивши». Мы с ФИО11 №1 сели на одну лавочку, а ФИО9 сел на лавочку напротив и налил выпить ФИО11 №1 После того, как ФИО11 №1 выпил несколько стопок спиртного, он (ФИО11 №1) отошел с лавочки под козырек подъезда. После того, как ФИО11 №1 выпил спиртного то стал оскорблять, высказывать ей (ФИО5) претензии, поскольку ранее она с ФИО11 №1 сожительствовала на протяжении 6 лет. Далее ФИО11 №1 подошел к ней и плюнул ей в лицо. ФИО10 хотел заступиться за неё, однако она сказала ФИО10, чтобы тот не трогал ФИО11 №1. Воронков сказал ФИО11 №1, чтобы тот шел домой, после чего ФИО11 №1 направился к своему дому. Однако, не дойдя до своего дома, ФИО11 №1 снова вернулся и, подойдя к ФИО10, толкнул ФИО10 руками в грудь. Она встала между ФИО10 и ФИО11 №1, не давая драться. ФИО10 в свою очередь взял руками ФИО11 №1 за шею и толкнул, отчего ФИО11 №1 упал. При этом ФИО11 №1 упал лицом вперед на оба колена, а одна нога у ФИО11 №1 была как-то неестественно загнута назад под себя. Она не помнит, какая это была нога, левая или правая. Затем ФИО10 пытался поднять ФИО11 №1, но не смог этого сделать, ФИО11 №1 не поднимался на ноги, ФИО10 отпустил ФИО11 №1 и ушел домой. Кроме того ФИО5 пояснила, что она не видела как ФИО9 наносил удары ногами ФИО11 №1 в область ягодиц и бедер, но не исключает этого.

В ходе очной ставки ФИО9 пояснил, что сожительствует с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений у него к ФИО5 нет. Кроме того ФИО9 пояснил, что он слышал показания ФИО5 он их подтверждает. Он действительно взял ФИО11 №1 за шею и оттолкнул от себя, после чего ФИО11 №1 упал и не мог встать. Он попытался поднять ФИО11 №1, при этом взял его сзади под локти, но ФИО11 №1 закричал. После этого он отпустил ФИО11 №1 и ушел домой. Никаких ударов ногами он ФИО11 №1 не наносил (

<

данные изъяты>

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №1 имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Повреждение локализовано в области верхнего отдела левого бедра. Установленные повреждения образовались от воздействия тупого предмета. Механизм причинения перелома - удар, сдавление, растяжение. Принимая во внимание вид установленного повреждения и данные представленной медицинской документации, установленное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктом 6.11.5 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из механизма образования и локализации установленного повреждения, нельзя исключить возможность возникновения его при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Свидетель №4 и в протоколе следственного эксперимента с ее участием (

<

данные изъяты>);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №1 имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением 

<

данные изъяты>);

- заключение комплексной судебной медицинской экспертизы №-СЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №1 имело место одно телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков (так называемый варусный или аддукционный перелом), при котором линия перелома проходит через большой и малый вертелы бедренной кости. Образование чрезвертельного перелома бедренной кости возможно как в результате прямой травмы - удар тупым твердым предметом с приложением травмирующего орудия непосредственно в зоне образования повреждения, так и в результате непрямой травмы - когда повреждение образуется на отдалении от места приложения травмирующего орудия. Наиболее распространённый механизм образования чрезвертельного варусного перелома бедренной кости является падение из положения стоя на повёрнутую кнутри ногу (удар областью тазобедренного сустава), а так же при падении с высоты на плоскость с приземлением на выпрямленную в тазобедренном суставе и повёрнутую кнутри ногу (приземление на стопы или коленные суставы). Имевшееся у ФИО11 №1 телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При указанном в представленных копиях протоколов допроса свидетеля Свидетель №4 и следственного эксперимента с её участием механизме, не исключается образование выявленного у ФИО11 №1 повреждения (закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости), вызвавшего причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, учитывая характер, локализацию перелома и наиболее распространённые механизмы его образования. Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО11 №1 имело место одно телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного варусного перелома левой бедренной кости, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию перелома и наиболее распространённые механизмы его образования, причинение данного повреждения в результате нанесения ударов тупым твердым предметом (в том числе обутой ногой) в область бедер при расположении потерпевшего в положении «сидя на земле на коленях, подогнув под себя ноги», не характерно. Однако полностью исключить такую возможность нельзя (

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО9 не судим; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Лысковский» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра-нарколога не наблюдается, состоит на консультативном учете у врача психиатра; согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности). Указанное расстройство, однако, не лишало способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, является достоверным и допустимым доказательством состояния ФИО9 Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется. 

С учетом выводов экспертов, исследованных в судебном заседании, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое состояние ФИО9 не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, подсудимый осознает свое процессуальное положение, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО9 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Однако, суд не может согласиться с предложенной органом следствия и стороной обвинения квалификацией действий ФИО9

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. 

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния: место - участок местности, расположенном возле подъезда № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, дата и время - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, способ совершения - проявляя преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО11 №1 на расстояние около 0,3 м, находясь при этом с ФИО11 №1 лицом к лицу, и, взяв правой рукой за шею ФИО11 №1, используя при этом силу, приподнял ФИО11 №1 вверх, от чего ФИО11 №1 встал на цыпочки, и после этого ФИО9 резко убрал руку от шеи ФИО11 №1, вследствие чего ФИО11 №1 упал на землю, подогнув при этом ноги под себя, а руками упёрся в землю впереди себя. Далее, ФИО9, находясь сзади ФИО11 №1, который находился в сидячем положении, подогнув ноги под себя, схватил ФИО11 №1 обеими руками за руки в области локтей и, приподняв его на высоту около 0,3 м, бросил на землю от чего ФИО11 №1 упал коленями на землю, подогнув ноги под себя, последствия - причинив тяжкий вред здоровью ФИО11 №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения в отношении ФИО9 при квалификации содеянного указание, что ФИО9 подошел к сидящему на земле ФИО11 №1 со стороны спины и нанес ему не менее трех ударов обутой ногой в область бёдер, как не нашедшее своего подтверждения материалами уголовного дела.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено из показаний подсудимого, потерпевшего, а так же свидетелей, дата и время преступления - подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Факт причинения ФИО9 телесных повреждений потерпевшему ФИО11 №1 следует из показаний потерпевшего, и не отрицается самим подсудимым.

При этом, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО9 обутой ногой ударов в область бедер потерпевшему ФИО11 №1 не наносил.

В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО9 ударил ФИО11 №1 не менее трех раз ногой в область бедер, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что в непосредственной близости от происходящего она не находилась.

Тяжесть причиненных ФИО11 №1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключений судебно - медицинских экспертов, выводы которых оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО11 №1 имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Повреждение локализовано в области верхнего отдела левого бедра. Установленные повреждения образовались от воздействия тупого предмета. Механизм причинения перелома - удар, сдавление, растяжение. Принимая во внимание вид установленного повреждения и данные представленной медицинской документации, установленное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктом 6.11.5 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из механизма образования и локализации установленного повреждения, нельзя исключить возможность возникновения его при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Свидетель №4 и в протоколе следственного эксперимента с ее участием (

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №1 имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением (

<

данные изъяты>).

Согласно выводов комплексной судебной медицинской экспертизы №-СЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 №1 имело место одно телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков (так называемый варусный или аддукционный перелом), при котором линия перелома проходит через большой и малый вертелы бедренной кости. Образование чрезвертельного перелома бедренной кости возможно как в результате прямой травмы - удар тупым твердым предметом с приложением травмирующего орудия непосредственно в зоне образования повреждения, так и в результате непрямой травмы - когда повреждение образуется на отдалении от места приложения травмирующего орудия. Наиболее распространённый механизм образования чрезвертельного варусного перелома бедренной кости является падение из положения стоя на повёрнутую кнутри ногу (удар областью тазобедренного сустава), а так же при падении с высоты на плоскость с приземлением на выпрямленную в тазобедренном суставе и повёрнутую кнутри ногу (приземление на стопы или коленные суставы). Имевшееся у ФИО11 №1 телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При указанном в представленных копиях протоколов допроса свидетеля Свидетель №4 и следственного эксперимента с её участием механизме, не исключается образование выявленного у ФИО11 №1 повреждения (закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости), вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, учитывая характер, локализацию перелома и наиболее распространённые механизмы его образования. Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО11 №1 имело место одно телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного варусного перелома левой бедренной кости, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию перелома и наиболее распространённые механизмы его образования, причинение данного повреждения в результате нанесения ударов тупым твердым предметом (в том числе обутой ногой) в область бедер при расположении потерпевшего в положении «сидя на земле на коленях, подогнув под себя ноги», не характерно. Однако полностью исключить такую возможность нельзя (

<

данные изъяты>

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 №1 с достаточной полнотой установлены указанным заключением эксперта.

Данные заключения выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключения подписаны экспертами, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для назначения повторной по делу судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО11 №1 мог быть причинен ни в следствии ударов ФИО9, а в результате падения последнего после воздействия со стороны подсудимого ФИО9, который приподнял потерпевшего на высоту и бросил на землю, то есть в результате проявленной подсудимым ФИО9 неосторожности и небрежности.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела из показаний потерпевшего ФИО11 №1, в том числе, оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в ходе ФИО9 приподнял его руками над землей и бросил на землю. Он помнит, что оказался сидящим на земле. Каким образом он сидел на земле, он пояснить не может. Он помнит, что после падения он сразу же почувствовал резкую боль в области левого бедра и не мог встать. Он попытался встать, оперевшись локтями о землю, но не смог встать.

Об указанных преступных действиях ФИО9 показали свидетели Свидетель №4 и ФИО5, согласно оглашенным показаниям которых, подсудимый ФИО9 взял потерпевшего ФИО11 №1 за шею, приподнял над землей, так, что ФИО11 №1 приподнялся на цыпочки, и затем ФИО9 резко отпустил руку и ФИО11 №1 упал на землю. ФИО11 №1 упал на колени, ноги были в согнутом состоянии под ним.

Из показаний в суде эксперта ФИО3 следует, что такой перелом, как у потерпевшего, может образоваться двумя возможными механизмами, т.е. от непосредственного удара в зону перелома, т.е. в область тазобедренного сустава, т.е. ногой в область левого тазобедренного сустава, и не исключается возможность образования, но более вероятно, при падении, это опосредованный механизм образования, когда ноги вместе или даже скрещены, и человек падает на землю больше на колени. Не исключает, что после падения на землю могло произойти травмирование. От ударов ногами в живот данное телесное повреждение причинено быть не может.

Из показаний в суде эксперта ФИО6 следует, что она не исключает механизм образования травмы, который был указан при ответе на вопрос №, т.е. это механизм падения из положения стоя на повернутую внутрь ногу, и удар в область тазобедренного сустава, либо при падении с высоты с приземлением на выпрямленную в тазобедренном суставе и повернутую внутрь ногу. Разграничить от чего образовалась травма - от ударов ногами либо от удара вследствие поднятия его над землей и последующего ударения о землю невозможно, потому что прямой и непрямой механизм характерен при данном виде травмы, поэтому и при первом и при втором механизме это возможно.

Таким образом, подсудимый ФИО9 хотя и не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, тем самым проявил преступную небрежность. Таким образом, в результате небрежных действий ФИО9 потерпевшему ФИО11 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ даже при признании обвиняемым своей вины в совершении преступления, данное признание может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО9, нанося удары потерпевшему ФИО11 №1, желал причинить ему тяжкий вред здоровью, и предвидел возможность падения потерпевшего и наступления от этого тяжких последствий.

ФИО11 в ходе предварительного расследования и в суде показал, что после первого удара о землю он испытал сильную физическую боль. Ударов в бедренную часть ФИО9 не наносил.

Подсудимый ФИО9 на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО9 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Преступные действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО9 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил одно неосторожное преступление небольшой тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом установлено, что преступление совершено ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом сведений о личности подсудимого и его собственных пояснений, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде исправительных работ в соответствии с правилами ст. 50 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Поскольку, совершенное ФИО9 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок10 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Песков