Дело № 2-234/2025 (2-4007/2024)

43RS0001-01-2024-008134-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 (2-4007/2024) по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора от {Дата} № {Номер}, заключенного между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО10, взыскании солидарно задолженности по обязательствам наследодателя ФИО2 по кредитному договору от {Дата} № {Номер} в сумме 39784,86 рублей основного долга, 16159,59 рублей просроченных процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 14706,44 рублей неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день, 8047,03 рублей неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день, 1990 рублей задолженности по уплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание карты за период с {Дата} по {Дата}.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6, АО «Альфа банк», ООО УК «Паритет», АО КБ «Пойдем!», УФК по Кировской области, УФНС России по Кировской области, НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Филнекст»

В обоснование требований истец указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитом; заемщик умер, при жизни обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском к наследникам заемщика.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки иных лиц не известны.

Как установлено материалами дела, между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} № {Номер}, согласно которому лимит кредитования 40000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом 11,9% годовых за первые два расчетных периода с даты заключения договора по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке; 24,9% годовых с третьего расчетного периода по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке; 39,9% годовых по операциям снятия наличных, переводу денежных средств.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

{Дата} заемщик ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела, в наследство имущества ФИО2 вступили ФИО1 и ФИО3

В состав наследства ФИО2 вошло недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}; жилой дом с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}; квартира с кадастровым номером {Номер}, расположенная по адресу: г. Киров, {Адрес}; 1/2 жоли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер}, расположенной по адресу: {Адрес}.

Истец, указывая на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, предъявил требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено материалами дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Указанные обязательства заемщиком при жизни не исполнены, на момент открытия наследства образовалась задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойке.

Как установлено материалами наследственного дела, наследником имущества ФИО2 являются ФИО1 и ФИО3

В состав наследственного имущества вошло недвижимое имущество, стоимость которого превышает задолженность по кредиту.

Оценив обстоятельства дела, суд установил, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 и ФИО3, достаточна для покрытия задолженности наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что кредитным договором определена ставка начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 14706,44 рублей на сумму невозвращенного в срок кредита и 8047,03 рублей на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Ставка неустойки 0,1% в день является нехарактерной для подобного рода правоотношений о предоставлении кредита физическим лицам для потребительских нужд.

Период просрочки связан со смертью заемщика по кредиту и отсутствием у наследодателей информации о наличии кредитного обязательства. Доказательств наличия на стороне ответчиков признаков злоупотребления правом при неисполнении обязательств наследодателя материалы дела не содержат.

Таким образом, суд определяет сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушенного обязательства, в размере 10% от основного долга по кредиту и просроченным процентам: 3978 рублей и 1616 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчиков солидарно подлежит взысканию 1990 рублей задолженности по уплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание карты за период с {Дата} по {Дата}, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения заемщиком указанного обязательства, сумма задолженности ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 39784,86 рублей основного долга по кредиту, 16159,59 рублей процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 3978 рублей неустойки на сумму невозвращенного кредита за период с {Дата} по {Дата}, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 1616 рублей неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга 1990 рублей задолженности по уплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание карты за период с {Дата} по {Дата}.

Суд относит на ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом иске одновременно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный иск облагается государственной пошлиной исходя из материального требования, истцом ошибочно отдельно уплачена государственная пошлина по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата} № {Номер}, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО11.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 39 784 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек основного долга по кредиту, 16 159 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек неустойки на сумму невозвращенного кредита за период с {Дата} по {Дата}, 1 616 (одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 1 990 (одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 00 копеек задолженности по уплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание карты за период с {Дата} по {Дата} и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга, по ставке 0,1% в день в период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, по ставке 0,1% в день в период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Вернуть «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных на основании платежного поручения от {Дата} {Номер}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025