Дело № 12-111/2018 

РЕШЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда Антонова Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке жалобу 

ФИО2, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой-Цедринской С.Е. от 13 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой-Цедринской С.Е. от 13 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и в недопустимости доказательств. Полагает, что мировым судьей необоснованно было установлено отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения), поскольку в течение года, предшествующего указанному административному правонарушению, он аналогичного правонарушения не совершал. Также указывает, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода и средств к содержанию семьи.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО2 у дома №... в с. Монастырщино Кимовского района Тульской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В основу вынесенного решения мировым судьей были положены следующие доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении №... от 27 мая 2018 года, с содержанием которого ФИО2 был ознакомлен, о чем поставил подпись, а также указал в объяснении об употреблении спиртных напитков 26 мая 2018 года;

- протокол №... от 27 мая 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, составленный ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» капитаном полиции NNN в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 27 мая 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер №...дата последней поверки прибора 28 апреля 2018 года) и при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- данные освидетельствования на бумажном носителе (0,166 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, с его результатами ФИО2 был ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых ФИО1 и ФИО1, которые подписали протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством без замечаний. Также из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако в дальнейшем собственноручно отказался от заявленного ходатайства (л.д.27).

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 10 июля 2018 года по ходатайству ФИО2 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 13 августа 2018 года для приглашения защитника. Также в материалах дела имеется повестка, подписанная 10 июля 2018 года секретарем судебного заседания и ФИО2, которой ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства на указанный день (л.д. 29). 

Однако ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства на момент рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, рассмотрев данное дело в отсутствие ФИО2, мировой судья нарушений требований закона не допустил.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного.

При этом при назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного правонарушения.

Из имеющейся в деле распечатки из базы данных (л.д.10) следует, что 2 апреля 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, поскольку совершены в области дорожного движения и поэтому являются однородными. Следовательно, мировой судья обоснованно установил, что 27 мая 2018 года ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, которым согласно положениям ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой-Цедринской С.Е. от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Антонова