ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

30 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвоката Басаргиной А.Н., 

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью кражи чужого имущества подошёл к находившемуся в 

<

адрес> принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «ВАЗ» модели «21063» с идентификационными номерами «

<

номер>» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» стоимостью 50000 рублей и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, с помощью имевшихся при нём ключей от замков дверей разобрал замок зажигания автомобиля и, соединив провода между собой, привёл двигатель автомобиля в действие, после чего на автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его и причинив содеянным ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

<

дата> около 23 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно с целью кражи чужого имущества подошёл к находившемуся в 

<

адрес> и принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «ВАЗ» модели «21053» с идентификационным номером 

<

номер> с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» стоимостью 27000 рублей и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, с помощью имевшихся при нём ключей от замков дверей разобрал замок зажигания и, соединив установленные там провода между собой, привёл двигатель автомобиля в действие, после чего на автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его и причинив содеянным ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

<

дата> около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь с согласия собственника ФИО1 в помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений решил совершить хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада» модели «210740» с идентификационным номером «

<

номер>» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», достоверно зная о местонахождении автомобиля и ключей от него. В то же время 

<

дата>, точное время следствием не установлено, в целях достижения своего преступного умысла ФИО4, воспользовавшись тем, что находящаяся в помещении указанного дома ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения прихожей комнаты дома тайно похитил два ключа от указанного автомобиля марки «Лада», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, затем подошёл к находившемуся на участке указанного дома в 

<

адрес> от его входной двери указанному автомобилю марки «Лада» стоимостью 189000 рублей и, реализуя свой корыстный преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, имевшимся при нём ключом запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его и причинив содеянным ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением, т.к. претензий к подсудимому не имеют, причиненный ущерб им полностью возмещен.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Защитник подсудимого адвокат Басаргина А.Н. считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Жильцов К.Г. не возражает против прекращения данного уголовного дела. 

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими, его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности следует освободить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: