Дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет № 19) жалобу защитника ФИО1 – Зайцева Артема Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2, вынесенное 22.04.2019 в отношении ФИО1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2, от 22.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Зайцев А.А. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что не все пункты нарушений протокола № 001793 от 25.02.2019 нашли свое подтверждение. По его мнению из состава подлежат исключения указание на пункт 1 протокола об административном правонарушении, поскольку лица, которые на момент проверки выдавали путевые листы не являются диспетчерами автомобильного транспорта, поэтому они не должны иметь соответствующие образование и аттестацию. У ФИО1 имелось в период проверки должностное лицо, которое было ответственно за выпуск транспортных средств. Пункт 2-й предписания подлежит исключению так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны данные водителей, которые, по мнению инспектора, превысили продолжительность рабочей смены. Пункт 3-1 подлежит исключению, так как не представлены доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности. Пункт 4-1 подлежит исключению, так как бремя доказывания ложится на проверяющих. На основании изложенного, просит изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 18.04.2019.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – Зайцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор Западно-Сибирского МУГАДН – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц, относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 22 в Омском районе Омской области. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение), перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в частности, относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) (подпункт "з"), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Из материалов дела следует, что в период с 04.02.2019 по 25.02.2019 по адресам: 

<

...> при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН от 25.01.2019 № 45 «О проведении плановой выездной проверки», а также приказа Западно-Сибирского МУГАДН от 20.02.2019 № 29 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного эл.транспорта в процессе их эксплуатации» установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем допустил нарушение лицензионных требований в области транспорта, а именно: не обеспечил наличие автомобильных диспетчеров, допустил нарушение режима труда и отдыха водителей, не обеспечил проведение предрейсового или предсменного контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, не обеспечил проведение послерейсового медицинского осмотра водителей; не осуществлял контроль за медицинским освидетельствованием водителей.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ОМО № 001793, вынесенным государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН ФИО3, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ОМО № 001793 от 25.02.2019; приказом Западно-Сибирского МУГАДН от 25.01.2019 № 45 «О проведении плановой выездной проверки», а также приказа Западно-Сибирского МУГАДН от 20.02.2019 № 29 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного эл.транспорта в процессе их эксплуатации»; актом № 45 от 25.02.2019 по результатам осмотра и обследования, в котором установлены, изложенные в протоколе нарушения, свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, бессрочной лицензией от 14.06.2012 на осуществление ФИО1 деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек; журналом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств; актами осмотра и обследования транспортного средства № 29-3/П, № 30К5,30К4. № 291,29-1/П,294,29-2/П, № 295 и иными материалами дела.

Постановлением, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства вина заявителем была признана частично. Вместе с тем, он указал, что из состава подлежат исключения указание на пункт 1 протокола об административном правонарушении, поскольку лица, которые на момент проверки выдавали путевые листы не являются диспетчерами автомобильного транспорта, поэтому они не должны иметь соответствующие образование и аттестацию. У ФИО1 имелось в период проверки должностное лицо, которое было ответственно за выпуск транспортных средств. Пункт 2-й протокола подлежит исключению так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны данные водителей, которые по мнению инспектора, превысили продолжительность рабочей смены. Пункт 3-й подлежит исключению, так как не представлены доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности. Пункт 4-й подлежит исключению, так как бремя доказывания ложится на проверяющих. 

Доводы заявителя о несогласии с пунктом 1 нарушений, изложенных в протоколе, а именно: не обеспечено наличие автомобильных диспетчеров, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, а именно в пункте втором не указаны данные водителей, у которых нарушен режим отдыха, не свидетельствует о том, что данное нарушение со стороны привлекаемого лица допущено не было и не является основанием для его исключения. Кроме того, документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют устранить неясности, допущенные при составлении протокола.

Также суд, находит необоснованными доводы заявителя о недоказанности пунктов 3 и 4 нарушений, указанных в протоколе, а именно того, что не проводится предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства, не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей, поскольку, представленные в материалах дела доказательства, подтверждают наличие указанных правонарушений.

Анализируя документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о соответствии представленных доказательств требованиям закона и их допустимости и относимости, а также о законности и обоснованности проведения проверки УГАДН по Омском области, на момент проведения проверки нормативно - правовые акты, требования которых были нарушены ИП ФИО1, являлись действующими, предусматривая требования и обязанности к лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 22 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая