<

данные изъяты>

Дело № 12-147/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 10 июля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 31 мая 2020 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно определению от 31 мая 2020 года ФИО1 31 мая 2020 года в 15.27 часов, управляя ТС DAEWOO NEXIA GLE г/н *№ обезличен* на кольцевой развязке по ул. Зверева города Надыма ЯНАО не учёл скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Mercedes 250 г/н *№ обезличен*.

В связи с отсутствием административной ответственности за указанное нарушение в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что в приведённое время 

<

данные изъяты> допустил административное правонарушение, повлёкшее ДТП между управляемыми ими транспортными средствами.

ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещался путём направления в его адрес почтового отправления, за получением которого не явился, в связи с чем с учётом правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, нахожу возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, просмотрев представленные административным органом и ФИО1 видеозаписи, являющиеся схожими, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле и, подъезжая к участку кольцевой дороги по ул. Зверева города Надыма ЯНАО, достоверно понимая о расположении находящегося впереди и слева относительно его движения автомобиля Mercedes 250 г/н *№ обезличен* не в крайнем левом ряду, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл скорость движения и при возникновении опасности столкновения с автомобилем марки Mercedes 250 г/н *№ обезличен* не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод должностного лица и судьи о допущенном ФИО1 нарушении основан на исследованных по делу доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 89 АС 887921 от 31 мая 2020 года, составленном в отношении 

<

данные изъяты> содержащим описание правонарушения; рапорте инспектора 

<

данные изъяты> от 31 мая 2020 года, выявившей наличие фактов нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей 

<

данные изъяты> и ФИО1; схемой ДТП от 31 мая 2020 года, не содержащей сведений о принятом торможении со стороны водителя ФИО1; объяснениями 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 31 мая 2020 года, пояснивших обстоятельства ДТП; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, а также представленными в судебном заседании видеозаписями, оснований не доверять которым судья не имеет.

Принимая решение, судья отвергает доводы ФИО1 о наличии виновности в ДТП водителя 

<

данные изъяты>, поскольку, рассматривая дело по существу, судья не устанавливает виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, а проверяет законность и обоснованность юрисдикционного акта на предмет наличия или отсутствия в действиях лиц нарушений требований ПДД РФ, влекущих или не влекущих административную ответственность.

Поскольку, выезжая на кольцевую развязку, водитель ФИО1 двигался сзади и справа по отношению к автомобилю под управлением водителя 

<

данные изъяты>, ФИО1 при надлежащем исполнении положений п. 10.1 ПДД РФ, должен был и мог избежать столкновения между автомобилями.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит административной ответственности за то, что водитель не произвёл учёта скорости движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должностным лицом верно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, при проверке доводов его жалобы не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 31 мая 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 10 июля 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-147/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.