Дело № 2- 847/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Невинномысск 01 июня 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., с участием представителя истца - ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя, допущенного к участию в деле по устному заявлению ответчика, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, с учетом последующего уточнения допущенных в просительной части иска описок, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ответчиком заключен договор микрозайма. 

Сумму займа, в размере 31558 руб. ответчик получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 252 дня, с уплатой за пользование займом 39005 руб., сроком до 03.11.2015, впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение, установившее срок возврата займа – 25.11.2015. 

Однако ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, произвела оплату по договору в размере 35500 руб. 

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 17552 руб., сумма процентов за пользование займом 17577 руб., сумма процентов за продолжение пользования займом – 40 36 руб. 25 коп., неустойка – 4510 руб., всего – 79976 руб. 62 коп., которые истец, просит взыскать с ответчика, а так же - расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 2599 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» - ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений в части исправления допущенных им описок в исковом заявлении – в части даты окончания пользования займом, согласно договору «25.11.2015» 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая обоснованным взыскание лишь суммы основного долга, в размере 17552 руб., утверждая о необоснованности сумм процентов за пользование займом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора 24.02.2015 заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого, ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» (по договору – ООО «Центр Финансовой Поддержки», свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 06.12.2011), предоставило ФИО2 заем, в размере 31 588 рублей, с начислением процентов в размере 0,49 %, в день, от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 24.03.2015 (123,48 % за время пользования займом или 178,85 % годовых), на срок до 03.11.2015 г.(252 дня).

Приведенные условия изложены в пунктах 1,2, 4 индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком собственноручно, что не отрицалось в судебном заседании. 

Согласно пункту 12 названных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа. 

Пунктом 6 названных условий сторонами регламентирован график платежей по договору. 

18.06.2015 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договора займа, согласно условиям которого, сумма основного долга составляет 17552 руб., сумма процентов за пользование займом 19377 руб., срок внесения указанных сумм – 25.11.2015. 

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 приведённых обязательств не исполнила, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. 

Так, согласно материалам дела и расчету истца, не опровергнутому ответчиком, подтверждается обоснованность заявленных истцом ко взысканию денежных средств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки адекватен размеру просроченного исполнением обязательства, а, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.03.2015 по 09.03.2017, с учетом выплаченных ответчиком сумм процентов, в размере 57913 руб., суд, признавая их правомерными, помимо приведенных положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В данном случае, на момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 мес. до 1 года и суммой от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 183,176 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 178, 85% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, что составляет 2599 руб. 28 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 10, 153, 161, 307, 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 50, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающей по , в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17552 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с 24.03.2015 по 25.11.2015, в размере 17577 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с 26.11.2015 по 09.03.2017, в размере 40336 руб. 25 коп., сумму неустойки за период с 26.11.2015 по 09.03.2017, в размере 4510 руб. 62 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2599 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 06.06.2017. 

Судья С.В. Солдатова